Решение № 2-4013/2019 2-4013/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 24.12.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 224 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 2 990 000 рублей; штрафа в размере 50 %, почтовые расходы в размере 485,53 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2018 ООО «Формула-АКЦ2» и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Ауди стоимостью 2 600 000 рублей. До истечения 15 календарных дней с даты покупки, ФИО4 обратился с претензий к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками и выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном урегулировании претензии потребителя. Ответчик компенсировал стоимость автомобиля в размере 2 600 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 185 000 рублей, проигнорировав иные требования истца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие дефектов возникших до передачи товара потребителю, стороны договорились, что соглашение не лишает права потребителя оспорить неурегулированные требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 600 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований об от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 2 600 000 рублей; штрафа в размере 50 %, почтовые расходы в размере 977,90 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 570 рублей а также расходы за проведение диагностики в размере 1950 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2018 ООО «Формула-АКЦ2» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Ауди стоимостью 2 600 000 рублей.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 15 календарных дней с даты покупки, он обратился с претензий к ООО «Фольсваген Груп Рус» (далее – общество) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками и выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлена необходимость дополнительной диагностики, для подтверждения наличия недостатков установления его причины. От продолжения диагностики покупатель отказался. Сделать вывод о техническом состоянии автомобили, по причине отказа покупателя от диагностики, не представилось возможным. Вместе с тем, общество пожелало урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, предложив истцу компенсировать сумму приобретенного товара и разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации, а также стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, общая сумма компенсации – 3 168 593 рубля.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец вернул ООО «Формула-АКЦ2» (продавцу) автомобиль.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № продавец перечислил покупателю денежную сумму в размере 3 175 321 рубль.

Полагая, что ответчик допустил нарушения, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, выплаты сумм за предоставление некачественного товара, и возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-74).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы уплаченной за товар и суммы причиненных убытков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств как наличия производственного недостатка в приобретенном им у ответчика технически сложном товаре, так и доказательств того, что выявленный им производственный недостаток был неустранимым, а также причинение ответчиком убытков.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, только в случае установления нарушений ответчиком, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, оплаты убытков, суд вправе взыскать в пользу потребителя неустойку, предусмотренную названной нормой права.

Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключая с продавцом соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с мнением продавца об отсутствии производственного недостатка в приобретенной автомашине.

Денежные средства по заключенному соглашению истцу оплачены в полном объеме, что им не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.

Судья: