Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-849/2020

Дело № 2-849/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 г. между <адрес> (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 938 руб. 14 коп., сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 33,90% годовых.

17 июля 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18 июня 2014 года по 17 июля 2019 года.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 июля 2019 года.

В период с 17 июля 2019 года по 18 августа 2020 года ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не внесены, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 938 руб. 14 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 74 938 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 28 259 руб. 05 коп., проценты на непросроченный основной долг – 4 660 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 779 руб. 28 коп., штрафы – 38 239 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что в день заключения договора обратилась в банк о его расторжении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 795 руб. сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 33,90% годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

ФИО1 была ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Тарифами предоставления потребительских кредитов предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

16 июля 2019 года между <адрес> (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения№2 к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

По состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 938 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 28 259 руб. 05 коп., проценты на непросроченный основной долг – 4 660 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 779 руб. 28 коп., штрафы – 38 239 руб. 70 коп.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка <адрес> 25 декабря 2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 09 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, то есть на момент возникновения просрочки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку возврат полученного по карте кредита и уплата процентов также носили периодический характер, то в рассматриваемом случае следует учитывать и данное разъяснение.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43 следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также п. 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума N 43).

Кредитный договор № от 19 декабря 2013 года предусматривал возврат суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 2 763 руб. 33 коп. в 19-е число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был осуществлен 19 марта 2015 г. Следующий платеж, в соответствии с договором, должен быть произведен 19 апреля 2015 года. Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатила. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права. Течение срока давности началось с 19 мая 2015 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 19 мая 2018 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен истцом 05 сентября 2020 г. (штемпель об отправлении корреспонденции), то есть с истечением срока на обращение в суд.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности - 25 декабря 2019 г.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 09 ноября 2020г.

Судья: Е.В. Шошолина