Приговор № 1-43/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-43/2024

№ 1-43/2024

34RS0028-01-2024-000334-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 19 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь у двора своего домовладения по адресу: ул. Степная, д.37, хут. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 29 июня 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое отбыл 28 июня 2024 года, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления мотоцикла «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, завел двигатель и управлял им примерно до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский Нехаевского района Волгоградской области от автодороги р.п. Новониколаевский–с. Манино, был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд с согласия сторон, огласил показания ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Толстопятова Д.С. (л.д. 44-46, 127), согласно которым в июне 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде административного ареста 10 суток. Наказание отбыл, постановление не обжаловал. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также понимал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртное у себя дома вместе со Свидетель №4, примерно в 21 час 00 минут, на принадлежащем ему мотоцикле марки WELS YD200-2, без государственного номерного знака, решил съездить к своему знакомому проживающему в хут. Лобачевский Нехаевского района. Свидетель №4, поехал вместе с ним. Мотоциклом управлял он. По пути следования, был остановлен сотрудниками полиции, примерно в 1 километре от хут. Лобачевский Нехаевского района, которые представились и заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в салон патрульного автомобиля ГИБДД. Участковый ФИО2, пояснил, что в салоне патрульного автомобиля производится съемка на видео-регистратор, и разъяснил права и ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого УУП ФИО2 сообщил, что он будет отстранен от управления мотоциклом. Он был отстранен от управления мотоциклом, о чем составлен протокол, в котором расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Он был ознакомлен с прибором, с поверкой на прибор. После этого сделал выдох. Результат - 0,497 мг/л. С результатом он согласился. В отношении него был составлен протокол за управление мотоциклом в состоянии опьянения. С протоколом согласился. Копии составленных документов ему выдали на руки. Принадлежащий ему мотоцикл, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, он распивал вместе с ФИО1 пиво. Затем, примерно в 21 час 00 минут, вместе с ФИО1 на мотоцикле марки «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, поехали в хут. Лобачевский Нехаевского района, к общему знакомому. Мотоциклом управлял ФИО1. Не доехав до хут. Лобачевский Нехаевского района примерно 1 км, их остановили сотрудники Отделения МВД России по Нехаевскому району. И так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для оформления правонарушения и освидетельствования. В процедуре освидетельствования он не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106), согласно которым он с 11 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве. 11 октября 2024 года примерно в 20 часов 40 минут ему на телефон поступила информация о том, что из хут. Нижнедолговский Нехаевского района в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без государственных номерных знаков, при этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ИДПС ФИО4 выдвинулись для проверки указанной информации. В 21 час 27 минут на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский – с. Манино на территории Нехаевского района, был обнаружен и задержан мотоцикл марки «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. У водителя мотоцикла, представившегося как ФИО1, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибывший на место ст. УУП ФИО2 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, и стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было объявлено, что проводится видео фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ИДПС ФИО4 ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно в 20 часов 45 минут ему на телефон поступила информация о том, что из хут. Нижнедолговский в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без бокового прицепа, государственный номерной знак отсутствует. При этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле он выехал для проверки указанной информации. По прибытии на 1 км. подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский - с. Манино на территории Нехаевского района, на краю проезжей части находился мотоцикл «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла, представившийся как ФИО1, каких-либо документов при себе не имел, и присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было объявлено, что проводится видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ИДПС ФИО4 ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан и первоначально помещен на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району, а в последующем отправлен на автостоянку «Фаэтон» в <адрес>. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он оформил рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а административное производство по делу об административном правонарушении было прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112), согласно которым с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО3 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ИДПС ФИО3 на телефон поступила информация о том, что из хут.Нижнедолговский Нехаевского района в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без бокового прицепа, государственный номерной знак отсутствует, при этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ИДПС ФИО3 выехали для проверки указанной информации. В 21 час 27 минут на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский – с. Манино Нехаевского района, был обнаружен и задержан мотоцикл марки «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. У водителя мотоцикла, представившегося как ФИО1, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибывший на место ст.УУП ФИО2 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, и стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО3 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, и было объявлено, что проводится видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Затем он ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1, ст.УУП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 27 минут ФИО1, управляющий мотоциклом «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему чек (л.д. 7, 8), согласно которым, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения - 0,497 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2024 года (л.д. 22-24) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2024 года;

- как следует из справки из Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нехаевскому району от 17 октября 2024 года (л.д. 27), согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, <данные изъяты>, по постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области № 5-37-132/2024 от 18 июня 2024 года, по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 29 июня 2024 года, признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание ФИО1 отбывал в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району с 18 июня 2024 года по 28 июня 2024 года. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному постановлению с 28 июня 2024 года по 28 июня 2025 года;

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за №1139 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 1 километре подъезда к хут.Лобачевский от автодороги р.п.Новониколаевский – с Манино, на территории Нехаевского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему мотоциклом «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,497 мг/л. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 116-118, 119), следует, что осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с отверстием в центре «DVD-RW» с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, 123-124, 125), осматривался мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления им другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно представленных сведений на учёте у нарколога и психиатра в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 59).

Согласно заключению <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, а также по месту работы ООО «Становское» характеризуется положительно (л.д. 56, 62), проживает один (л.д. 61), в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 59).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

В отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства по делу признан мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д. 125, 126).

Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по ул. Штеменко, д. 57 в г. Урюпинск Волгоградской области, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по адресу: ул. Штеменко, д. 57, г.Урюпинск, Волгоградская область, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С.Земцова