Приговор № 1-12/2018 1-240/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «24» сентября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, а также ее защитника – адвоката Нагиева Э.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом заведующего Пушкинского районного отдела здравоохранения № 0 от 00.00.0000, приказом № 0-р от 00.00.0000 начальника отдела территориального управления Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, главным врачом СПб ГБУЗ «. (далее-Учреждение), расположенного по адресу: . и выполняя в указанном Учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 0-рз от 00.00.0000 (далее–устав Учреждения), которым предусмотрено, что Учреждение возглавляет главный врач (далее – Руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, Руководитель осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения и наделяется полномочиями в соответствии с законодательством, Уставом и трудовым договором, действует на основе единоначалия, Руководитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности Учреждения, а также за выполнение государственного задания, Руководитель без доверенности осуществляет действия от имени Учреждения в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом и трудовым договором, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения денежными средствами, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает должностные инструкции и Положения о подразделениях; в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3. ст. 3, ст.4, п.п. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8 ст. 6, ст. 12 контракта с руководителем Санкт-Петербургского Государственного учреждения от 00.00.0000, которым предусмотрено, что Руководитель обеспечивает деятельность Учреждения в соответствии с уставом Учреждения и заданиями Органа Администрации, обеспечивает надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдает трудовое законодательство, создает условия для высокоэффективного и безопасного труда работников Учреждения, в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, Уставом Учреждения и контрактом, осуществляет управление Учреждением, обеспечивает принцип законности в деятельности Учреждения, обеспечивает сохранность материальных и иных ценностей, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, а также сохранность документов и архивов Учреждения, обеспечивает надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдает предусмотренные правовыми актами и Уставом Учреждения требования о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом Учреждения, включая денежные средства, Руководитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии с законодательством, в точно неустановленное время в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, реализуя имеющийся у нее преступный умысел, направленный на присвоение, а именно: хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Учреждению, с использованием служебного положения, в крупном размере, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику вверенного ей чужого имущества – СПб ГБУЗ «., достоверно зная, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ч. 4 Положения о порядке установления и выплаты доплаты, надбавки и премии к должностному окладу руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением главы администрации Пушкинского района от 00.00.0000 № 0-р, премирование руководителя (далее – премия) устанавливается главой администрации на основании служебной записки руководителя структурного подразделения администрации, курирующего деятельность государственного учреждения в соответствующей сфере, согласованной с первым заместителем главы администрации или заместителями главы администрации по направлениям деятельности, премия устанавливается приказом администрации и выплачивается за счет средств государственных учреждений, в нарушение данного положения, желая придать видимость законности своих действий, издала приказы:

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому единолично, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам 2012 года за счет экономии ФОТ ОМС сотрудникам 1 стоматологического отделения, 2 стоматологического отделения, детского отделения и АУП за счет экономии ФОТ ОМС в сумме . рублей, после чего работниками расчетного отдела медучреждения на основании данного приказа на ее номер счета № 0, открытом в банке ., расположенном по адресу: ..., за вычетом из вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц, были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому единолично, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам . года сотрудникам отделения платных услуг по фонду 90.0 в сумме . рублей, после чего работниками расчетного отдела медучреждения на основании данного приказа на ее номер счета № 0, открытом в банке ., расположенном по адресу: ..., за вычетом из вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц, были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому единолично, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам . года сотрудникам ортопедического отделения по фонду 90.Ц в сумме . рублей, после чего работниками расчетного отдела медучреждения на основании данного приказа на ее номер счета № 0, открытом в банке ., расположенном по адресу: ..., за вычетом из вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц, были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому единолично, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам работы за ноябрь . года из ФОТ 90.8 в сумме . рублей, после чего работниками расчетного отдела медучреждения на основании данного приказа на ее номер счета № 0, открытом в банке ., расположенном по адресу: ..., за вычетом из вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц, были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому единолично, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год из ФОТ 90.8 в сумме 350 000 рублей, после чего работниками расчетного отдела медучреждения на основании данного приказа на ее номер счета № 0, открытом в банке ., расположенном по адресу: ..., за вычетом из вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц, были перечислены денежные средства в сумме . рублей.

Таким образом, ФИО1, использовав свое служебное положение главного врача СПб ГБУЗ «., противоправно, с использованием своего служебного положения, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу вверенное ей чужое имущество – денежные средства, составляющие экономию фонда оплаты труда работников Учреждения в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и принадлежащие СПб ГБУЗ «. в сумме . рублей, то есть в крупном размере, тем самым совершила присвоение, похитив вверенное ей чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации в лице СПб ГБУЗ «. на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, раскаялась в содеянном, в судебном заседании показала, что действительно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год работала в должности главного врача, при этом работа главного врача заключается в организации и обеспечении лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности. Полагает, что допустила порядок оформления ей, как главному врачу, премий и признала себя виновной в том, что в общие списки по премированию включалась и ее (ФИО1) фамилия как главного врача, то есть допустила нарушение порядка назначения премии главному врачу, что противоречит существующему положению, согласно которому выплата премии руководителю учреждения осуществляется только главой администрации района по ходатайству начальника отдела здравоохранения. Пояснила, что в поликлинике существовало три источника формирования бюджета: средства, поступающие из фонда ОМС, целевые средства и средства от оказания платных услуг, в каждом из которых существовал фонд оплаты труда и по каждому из которых возникал размер экономии фонда оплаты труда. Из данной экономии выплачивались премии по итогам работы за конкретный период, по итогам года и к праздникам, в том числе ко дню медицинского работника. Премирование осуществлялось на основании положения о премировании по показателям учреждения в целом учреждение, при этом отчеты с данными о хозяйственно-финансовой и лечебной деятельности ежеквартально направлялись в отдел здравоохранения. По итогам работы сотрудники поликлиники из фонда экономии оплаты труда регулярно получали премии по итогам работы.

В 00.00.0000 года от заместителя главы администрации поступила рекомендация о том, что она (ФИО1) должна уволиться по собственному желанию, которая была для нее неожиданностью. При увольнении полагала, что будет оформлен приказ о денежной компенсации. В конце . года она написала заявление об увольнении по собственному желанию за месяц до увольнения, как раз в это время происходило распределение оставшихся премий по итогам года. В общий перечень ее сотрудников была включена и ее фамилия, после чего она получила эти деньги на карточку. Она была проинформирована и знала, что по положению она не должна и не имела права своим приказом включать себя в список по премированию. В судебном заседании подтвердила, что в приказах по премированиям стоит ее подпись. По объективным показателям работы поликлиники под ее руководством она полагает, что имела право на премирование, поскольку не имела нарушений, взысканий, поликлиника показывала хорошие результаты в течение многих лет, однако премирование было оформлено с нарушением существующих и действующих положений. Воспринимала указанные денежные средства как заслуженную оценку своего труда. Добровольно частично возместила причиненный ущерб.

Помимо частичного признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- представитель потерпевшего П в судебном заседании показала, что с 00.00.0000 года работает юрисконсультом в СПб ГБУЗ «.. Ей известно, что ФИО1 являлась главным врачом поликлиники до ее трудоустройства на работу. Подтвердила факт частичного добровольного возмещения ущерба подсудимой ФИО1 в сумме 410 000 рублей, в связи с чем уточнила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ФИО1, сумму ущерба в размере 320 406 рублей 10 копеек. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

- представитель потерпевшего П в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам СПб ГБУЗ «. Необоснованно начисленная премия главному врачу подлежит возвращению распорядителю бюджета, то есть на счет поликлиники. В случае, если ТФОМС потребует возвращения денежных средств на их счет, то денежные средства со счета поликлиники подлежат перечислению на счет ТФОМС, поскольку денежные средства принадлежат поликлинике.

- свидетель Х в судебном заседании показала, что работает в СПб ГБУЗ «. . с 2011 года, с 2006 по 2011 работала там же в должности ., при этом главным врачом была ФИО1 В ее обязанности входила, в том числе, подготовка приказов о надбавках с черновых вариантов, которые готовила ФИО1 и печатал бухгалтер. В окончательном виде приказ передавался ФИО1 на подпись. Приказы о премировании готовила бухгалтерия учреждения. Премии сотрудникам поликлиники назначала ФИО1, а премии ФИО1 назначались Администрацией Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, которые поступали в поликлинику. Также у нее находилась факсимильная печать ФИО1, которая использовалась в отсутствие главного врача и только по согласованию с ней. Охарактеризовала ФИО1 как порядочного человека.

- свидетель А в судебном заседании показал, что состоит в должности . СПб ГБУЗ «. Ему известно, что премии руководителю медицинского учреждения начисляет администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга по результатам работы и к праздникам.

- свидетель В, частично подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с 2005 по февраль 2014 года она работала в должности . СПб ГБУЗ «.. Распределением премий занималась единолично главный врач ФИО1, при этом последняя могла обратиться к ней для того, чтобы узнать сумму экономии по итогам квартала либо года. В ноябре 2013 года ФИО1 после визита в администрацию Пушкинского района узнала о своем увольнении, попросила определить сумму экономии возможную для выплаты премий по итогам работы за 2013 год. Она через некоторое время сообщила ей сумму экономии, которая составляла около . рублей. Ей известно положение о порядке установления и выплаты доплаты, надбавки и премии к должностному окладу руководителям государственных учреждений, находящихся в ведении администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, и она знает, что ФИО1 не имела права выписывать себе сама премию без согласования с администрацией. В период с 00.00.0000 по настоящее время порядок премирования регламентируется положением об установлении доплат, надбавок к должностным окладам и премировании руководителей учреждений здравоохранения Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением главы администрации от 00.00.0000 № 0-р. В 2011, 2012 годах ФИО1 также узнавала у нее сведения об экономии по СПб ГБУЗ .» для того, чтобы в дальнейшем распределить экономию на премии сотрудникам стоматологической поликлиники. В эти периоды она также знала, что ФИО1 не имела права выписывать себе сама премию без согласования с администрацией, но она контролем приказов о премировании не занималась. (т. 2 л.д. 16-18, 72-74)

- свидетель И, работающий . в судебном заседании разъяснил порядок перечисления денежных средств в медицинскую организацию, в частности в СПб ГБУЗ «.»: СПб ГБУЗ «.» выставляет счета за оказанные услуги по итогам отчетного периода, которые направляет в страховые компании, которые начисляют денежные средства на счет СПб ГБУЗ «.» из средств ГУ ТФОМС, которые авансом начисляются страховым компаниям исходя из планирования, в то же время средства в ГУ ТФОМС поступают из Федерального фонда обязательно медицинского страхования. Значительная часть заработной платы главному врачу выплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. В случае начисления главврачом себе премий это является нецелевым расходованием денежных средств, при этом ответственность за это возлагается на медицинское учреждение контрольно-ревизионным управлением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

- свидетель Д, являющийся ., в судебном заседании показал, что установления и выплаты поощрений главным врачам осуществляется следующим образом: отделом здравоохранения Администрации по результатам оценки показателей работы медицинской организации подготавливается общая служебная записка на имя главы администрации, где указываются главные врачи и достойны ли они получить надбавки, которая передается курирующему заместителю главы администрации, с визой которого передается главе администрации, который уже принимает решение о согласовании размера премии в соответствии с рекомендациями Комитета финансов и Комитета здравоохранения, или не согласовании. В случае положительного решения главы администрации оформляется соответствующий приказ. Данная процедура была известна ФИО1 как главному врачу. Премии выплачиваются за особо выдающиеся заслуги, достижение высоких показателей в лечебно-диагностическом процессе, к праздникам. Администрация района и он (Д) неоднократно поощряли ФИО1 в соответствии с ее заслугами, при этом ФИО1 не вправе была получать иные материальные поощрения. Во второй половине 2013 года было проведено совещание по поводу не достижения стоматологической поликлиникой целевых показателей среднемесячной заработной платы и по результатам года медицинского учреждения в соответствии с указами Президента РФ, на что ФИО1 было строго указано. В 2013 году подведомственные медицинские учреждения Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в целом смогли выполнить требования Указов Президента и были достигнуты целевые показатели, но это не было сделано стоматологической поликлиникой. До 2013 года нарушений в стоматологической поликлинике не было. В конце 2013 года он лично видел документ, изданный и подписанный главным врачом ФИО1, о начислении себе премии в размере . рублей, которая не была согласована с Администрацией района. Отметил положительные качества ФИО1, как сотрудника здравоохранения, которая имела серьезные заслуги и поощрения за многолетнюю работу, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

- свидетель К1, состоящая в должности . в судебном заседании показала, что ее отделом подготавливаются приказы, в том числе о премировании, по результатам поступления служебной записки начальника отдела здравоохранения, завизированной подписью курирующего заместителя главы администрации и с резолюцией главы администрации, после чего оформляется соответствующий приказ, копия которого направляется соответствующему руководителю и является основанием для начисления премии бухгалтерией. В 2013 году ФИО1 была уволена по собственному желанию, при этом за все время работы никаких мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось.

- свидетель М в судебном заседании показала, что с 00.00.0000. работала в должности . и в ее обязанности входило начисление заработной платы, в том числе премий. Все приказы о премировании главного врача ФИО1 ей поступали за подписью руководителя, то есть главного врача ФИО1, при этом все приказы были общим списком. Приказов Администрации района о премировании ФИО1 она не видела, только приказы самого главного врача. Премии она начисляла через программное обеспечение «.», при этом основанием для выплаты премии всем сотрудникам медицинского учреждения, в том числе ФИО1, являлся приказ главного врача. Она (М) подготавливала шаблон списочного состава поликлиники, где указывала каждого сотрудника, который передавала ФИО1, от которой в последующем уже получала готовый подписанный ей же (ФИО1) приказ о премировании. Сотрудники премировались ко дню медицинского работника, в конце года, а также могла быть квартальная премия. Премия ФИО1, выплаченная в 2013 году в размере . рублей, отличалась от премий других сотрудников.

- свидетель Ф, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она состояла в должности ., расположенной по адресу: ..., где главным врачом была ФИО1, которая являлась ее непосредственным руководителем. Начислением заработной платы в период ее работы занималась М, которой передавались табеля рабочего времени, больничные листы и приказы о премировании, которые М заносила в специальную программу «.», где формировала расчетно-платежную ведомость, для дальнейшей пересылки в банк. Приказы о премировании поступали М напрямую от главного врача, так как она их не подписывала, через нее они не проходили. С 2011 года М готовила ФИО1 черновой список сотрудников для распределения размера премий. В 2013 году ФИО1 вызвали в администрацию Пушкинского района, по возвращению откуда она собрала администрацию поликлиники и сообщила о своем увольнении. В конце ноября 2013 года ей (Ф) стало известно, что ФИО1 было издано два приказа, согласно которым последняя выписала премию сотрудникам поликлиники. Позднее ей стало известно, что помимо сотрудников ФИО1 также выписала премию и самой себе по итогам работы за ноябрь 2013 года, при этом себе она выписала премию в размере . рублей из средств фонда ОМС по коду 90.8. Второй приказ был о начислении премии сотрудникам поликлиники, в том числе и ФИО1 по итогам работы за 2013 года, при этом ФИО1 выписала сама себе премию в размере . также из средств фонда ОМС по коду 90.8. Финансовые документы по вышеуказанным приказам были подготовлены и направлены в банк М Такие приказы о премировании поступали М напрямую от главного врача ФИО1, которые она сразу же принимала к исполнению. Приказ о премировании подписывался всегда единолично главным врачом ФИО1 (т. 2 л.д. 3-7)

- в ходе проведения процессуальной проверки установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 издала приказ № 0 з/п от 00.00.0000 о начислении себе премии за 2013 год из ФОТ 90.8 в размере . рублей, о чем следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000. (т. 1 л.д. 28)

- в ходе расследования уголовного дела установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО1 издала приказ № 0 з/п от 00.00.0000 о начислении себе премии за ноябрь 2013 года из ФОТ 90.8 в размере . рублей, о чем следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000. (т. 1 л.д. 72)

- 00.00.0000 ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в частности, что она, являясь главным врачом СПб ГБУЗ «., используя свое служебное положение, без согласования с главой Администрации Пушкинского района, в нарушение порядка премирования, издала обязательные для исполнения следующие приказы: № 0 з/п от 00.00.0000 о начислении себе премии в сумме . рублей, № 0 з/п от 00.00.0000 о начислении себе премии в сумме . рублей, которые в дальнейшем были потрачены ею на личные нужды, о чем составлен протокол явки с повинной. В содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 32)

- 00.00.0000 в помещении СПб ГБУЗ «. произведена выемка, в том числе следующих приказов главного врача:

- № 0-зп от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 146-148), из которого следует, что установлены премиальные выплаты по итогам 2012 года сотрудникам 1 и 2 стоматологических отделений, детского отделения и АУП за счет экономии ФОТ ОМС, при этом ФИО1 установлена премия в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 144-145), из которого следует, что установлены премиальные выплаты по итогам 2012 года сотрудникам отделения платных услуг по фонду 90.0, при этом ФИО1 установлена премия в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 142-143), согласно которому установлены премиальные выплаты по итогам 2012 года сотрудникам ортопедического отделения по фонду 90.Ц, при этом ФИО1 установлена премия в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 73-74), согласно которому по итогам работы за ноябрь 2013 года выплачена премия из ФОТ 90.8, при этом ФИО1 установлена премия в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому установлены премиальные выплаты за 2013 год из ФОТ 90.8, при этом ФИО1, установлена премия в сумме . рублей (т.2 л.д.181-185).

Указанные приказы осмотрены следователем, о чем 00.00.0000 составлен соответствующий протокол с приложением (т. 2 л.д. 186-237), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление 00.00.0000 (т. 2 л.д. 238-244), при этом в ходе осмотра установлено, что в указанных приказах стоят подписи ФИО1

- следователем осмотрена выписка по операциям (т. 3 л.д. 75-90) по счету ФИО1 № 0, в которой отражено, что 00.00.0000 платежным поручением № 0 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме . рублей, 00.00.0000 платежным поручением № 0 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме . рублей . копеек, 00.00.0000 платежным поручением № 0 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме . рублей, 00.00.0000 платежным поручением № 0 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме . рублей . копеек, о чем составлен протокол осмотра предметов. (т. 3 л.д. 91-92)

- из копии ведомости за 2012 год следует, что в ноябре 2012 года ФИО1, начислены без удержания НДФЛ годовые премии в размере 45 000 рублей, 45 000 рублей, 90 000 рублей. (т. 1 л.д. 138-141)

- из копии ведомости за 2013 год следует, что ФИО1 за 2013 год начислены до удержания НДФЛ премия ко дню медицинского работника в размере ., годовая премия в размере . рублей, разовая премия в размере . рублей. (т. 1 л.д. 82-84)

- из расчетно-платежной ведомости № 0 за ноябрь 2013 года следует, что ФИО1 начислена годовая премия в размере . рублей. (т. 1 л.д. 60-63)

- из копии ведомости № 0 от 00.00.0000 следует, что ФИО1 00.00.0000 на счет № 0 перечислены денежные средства в размере .. (т. 1 л.д. 68-71)

- согласно выводам заключения эксперта № 0, № 0 от 00.00.0000 выплаты премий ФИО1 предусмотрены за счет экономии следующих фондов оплаты труда: из ФОТ 90.8 за счет поступлений от страховых медицинских организаций на общую сумму 530 079 рублей 24 копейки; из ФОТ 90.Ц за счет поступлений от компенсации расходов организации за фактически оказанные гражданам услуги по бесплатному зубопротезированию на общую сумму 235 000 рублей; из ФОТ 90.0 за счет поступлений от оказания платной деятельности учреждения на общую сумму 79 468 рублей.

На счет ФИО1 № 0, открытый в . со счета № 0 поступили (переведены) денежные средства на выплаты премий в соответствии с приказами СПб ГБУЗ «., в том числе:

- по приказам № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 на общую сумму . рублей;

- по приказам № 0 от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 на общую сумму . рублей.

- старший государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Я в судебном заседании полностью подтвердила выводы, сделанные в заключении эксперта № 0, № 0 от 00.00.0000, пояснив, что указанные в заключении суммы по приказам № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 на общую сумму . рублей, а также по приказам № 0 от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 на общую сумму . рублей поступили на счет ФИО1 уже с учетом вычета 13% НДФЛ.

- пунктами 4.1, 4.2 ч. 4 положения о порядке установления и выплаты доплаты, надбавки и премии к должностному окладу руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением главы администрации Пушкинского района от 00.00.0000 № 0-р, указано, что премирование руководителя устанавливается главой администрации на основании служебной записки руководителя структурного подразделения администрации, курирующего деятельность государственного учреждения в соответствующей сфере, согласованной с первым заместителем главы администрации или заместителями главы администрации по направлениям деятельности, премия устанавливается приказом администрации и выплачивается за счет средств государственных учреждений, при этом в соответствии с ч. 4.7 премия руководителям может быть снижена или не выплачена за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должностных (функциональных обязанностей), нарушений внутреннего трудового распорядка. (т. 1 л.д. 85-86, 87-91)

- приказом заведующего Пушкинского районного отдела здравоохранения № 0 от 00.00.0000 на должность главного врача . назначена ФИО1 (т. 2 л.д. 115)

- в соответствии с контрактом от 00.00.0000 ФИО1 Территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга назначена на должность главного врача .. (т. 2 л.д. 110-114)

- в соответствии ч. 2 должностной инструкции главного врача органа/учреждения здравоохранения № 0 установлено, что главный врач учреждения здравоохранения осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения. (т. 2 л.д. 116-118)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены сотрудники Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга И1, М, С, К, сообщившие, что они проводили проверки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «., связанные с изменением заработной платы и начислением средней зарплаты, и составившие акты по их результатам. Пояснили, что выплата заработной платы и премий руководителю не являлось основной целью их проверки.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Представители потерпевшего квалификацию действий подсудимой не оспаривали.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Нагиев Э.Э.о. просили действия подсудимой переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, освободив ФИО1 от наказания в соответствии с объявлением амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимой ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевшего П, П о причинении ущерба действиями ФИО1 СПб ГБУЗ «., свидетелей А, Х о подготовке приказов о премировании по указанию ФИО1, В, сообщившей ФИО1 сумму экономии в 2013 году, М о начислении премий сотрудникам ., в том числе ФИО1 по приказам, подписанным самой ФИО1 как главным врачом, и в частности выплаченной премии ФИО1 в 2013 году в размере . рублей, Ф о начислении ФИО1 самой себе премии в 2013 году в размере . рублей из средств фонда ОМС по коду 90.8, а также по итогам работы за 2013 года в размере . рублей также из средств фонда ОМС по коду 90.8, а также показаниям свидетеля И подробно пояснившего о порядке поступления денежных средств в СПб ГБУЗ «.» Пушкинского района из средств обязательного медицинского страхования, Д, являющегося ., пояснившего о том, что премии ФИО1 выплачивались в соответствии с ее заслугами, при этом оснований для выплаты иных премий со стороны Администрации района не имелось, также пояснившего, что к ФИО1 были нарекания по работе в 2013 году, а также сообщившего о том, что ФИО1 была известна процедура назначения премий, показаниям свидетеля К1 подробно пояснившей о процедуре назначения премии руководителям учреждений, подведомственных Администрации района, а также протоколам выемок, протоколам осмотра, и самим приказам № 0-зп от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, банковским выпискам по операциям со счета ФИО1, ведомостям ФИО1 за 2012, 2013 г.г., выводам заключения эксперта № 0, № 0 от 00.00.0000 и показаниям судебного эксперта, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у представителей потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимую, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе приказами о премировании, банковскими выписками по операциям и заключением судебного эксперта.

Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, частично признательные показания ФИО1, а также сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подтверждены ею в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, носят добровольный характер, при этом подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Финансово-экономическая судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по специальности более 9 лет, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным и последовательным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Несмотря на частичное подтверждение свидетелем В своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд полностью доверяет ее показаниям, данным следователю, поскольку следователь С1 в судебном заседании подтвердила факт допроса свидетеля В и осуществление данной процедуры в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов свидетеля от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 16-18) и от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 72-74) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, В разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, при этом она предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждено наличием подписей свидетеля в протоколах, которые ей не оспариваются.

На стадии прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части хищения ею денежных средств в соответствии со следующими приказами:

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам работы за 9 месяцев 2007 года за счет экономии ФОТ ОМС в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения в честь 25-летия СПб ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 0» за счет экономии ФОТ ОМС в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогам работы за 2007 год за счет экономии ФОТ ОМС в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме ., 10 рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения ко Дню медицинского работника за счет экономии ФОТ по фонду 90 КЗ 8 в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения по итогами работы за 2008 год за счет фонда 90 КЗ Ц в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме . рублей;

- № 0 з/п от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 утвердила себе размер единовременного вознаграждения ко дню медработника 2013 года сотрудникам 1 стоматологического отделения, 2 стоматологического отделения, детского отделения за счет экономии ФОТ ОМС в сумме . рублей, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме . рублей.

Основанием отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения послужило отсутствие доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не получение их в ходе судебного следствия, в частности отсутствие банковских сведений, бухгалтерской документации, имеющей ограниченный срок хранения, подтверждающих факт получения денежных средств в соответствии с вышеуказанными приказами.

С учетом мнения сторон, высказавшихся на стадии прений сторон, суду указанные мотивы представляются убедительными, поскольку отсутствуют данные документы, а также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о получении подсудимой ФИО1 денежных средств в соответствии с вышеназванными приказами и объективно не подтверждено в ходе судебного следствия, в связи с чем суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в названной части, поскольку наличие приказов о премировании не может являться единственным и безусловным основанием, подтверждающим получение ФИО1 денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий по следующим основаниям.

ФИО1 обладает большим жизненным опытом, имеет высшее образование, имеет большой опыт работы в сфере здравоохранения, с 1986 года, то есть продолжительное время, работала в должности главного врача . ..., являясь руководителем медицинского учреждения, неоднократно поощрялась премиями Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем достоверно знала и не могла не знать о порядке выплаты ей премии, как руководителю учреждения, подведомственного Администрации района, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями сотрудников Администрации Д и К1, сотрудников . поликлиники № 0, а также подтверждено ей самой в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено как показаниями свидетелей Х, В, М, Ф, Д и К1, так и приказами № 0-зп от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, выписками по операциям со счета ФИО1,, ведомостями ФИО1, за 2012, 2013 г.г., а также выводами заключения эксперта № 0, № 0 от 00.00.0000 и показаниями самого судебного эксперта о том, что ФИО1, достоверно зная о порядке установления премии, единолично, самовольно, без согласования данного вопроса с администрацией Пушкинского района, утверждала себе размер премии, не имея на то законных оснований, указывая себя, как главного врача медицинского учреждения, в качестве лица, которому подлежит выплата премии, самовольно указывая сумму, подлежащую выплате, после чего сотрудниками СПб ГБУЗ «. во исполнение соответствующих приказов денежные средства переводились на счет ФИО1

Таким образом, ФИО1, не имея на то законных оснований, умышленно совершила противоправное, безвозмездное обращение денежных средств СПб ГБУЗ «., вверенных ей, пользуясь правом распоряжения денежными средствами медицинского учреждения, закрепленным в п. 6.5 устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «., на свой номер счета № 0, открытый в банке ., то есть в свою пользу, причинив ущерб СПб ГБУЗ «. как законному владельцу денежных средств на общую сумму . рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств СПб ГБУЗ «. свидетельствует безвозмездный характер деяния, корыстные побуждения, а также противоправность, поскольку оснований для выплаты премий ФИО1 в соответствии с приказами № 0-зп от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 не имелось, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом противоправными действиями ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, причинен ущерб Российской Федерации в лице СПб ГБУЗ «., поскольку данное медицинское учреждение является государственным, имеет право самостоятельного распоряжения в отношении имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, указанного в п. 3.5 устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «., который имеет диспозитивный характер, в то время, как имущество, в том числе денежные средства, в отношении которых медицинское учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения составляют: денежные средства, направленные Администрацией на финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания в виде субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, а также особо ценное движимое имущество, а также недвижимое имущество, указанного в п. 3.3 устава, который является императивной нормой. При указанных выше обстоятельствах, суд, учитывая мнение, выраженное Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в информационном письме № 0 от 00.00.0000 во взаимосвязи с ответом Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Санкт-Петербурга от 00.00.0000, названными нормами устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «., а также позицией представителей потерпевшего П, П, а также свидетеля И приходит к обоснованному выводу, что ущерб от действий ФИО1, в том числе, в результате использования средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, то есть при отсутствии законных оснований, причинен Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «..

Доводы стороны защиты о том, что премии должны были быть выплачены ФИО1 в связи с отсутствием у нее дисциплинарных взысканий суд оценивает критически, поскольку установление и выплата премий руководителю учреждения здравоохранения, которым являлась ФИО1, установлены положением, утвержденным распоряжением главы администрации Пушкинского района от 00.00.0000 № 0-р, принятых в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 № 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», при этом выплата таких премий осуществляется в соответствии с правовым актом Администрации района, при этом учитываются сумма средств, полученная от экономии фонда оплаты труда, высокие достижения в труде, а также отношение руководителя к выполнению своих должностных обязанностей, и является прерогативой главы администрации района с учетом указанных требований, при этом премии не являются обязательными и безусловными к выплате руководителю учреждения, поскольку премирование работников является поощрением за труд со стороны работодателя в соответствии со ст. 191 ТК РФ и является правом работодателя, а не его обязанностью, в соответствии с положением ст. 22 ТК РФ.

В силу занимаемой должности главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения . ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, при этом в момент совершения преступления в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляла свои непосредственные обязанности, закрепленные в п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «., возглавляя данное медицинское учреждение, осуществляя оперативное руководство деятельностью учреждения, действуя на основе единоначалия, пользуясь правом распоряжения денежными средствами, утверждая штатное расписание, издавая приказы, обязательные для всех работников учреждения (т. 1 л.д. 92-99), а также в п.п.3.1, 3.2, 3.3. ст. 3, ст.4, п.п. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8 ст.6, ст.12 контракта от 00.00.0000, в силу которого должна обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, осуществляя управление Учреждением, обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом Учреждения требования о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом Учреждения, включая денежные средства (т.2 л.д. 110-114), то есть ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном медицинском учреждении, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак использование своего служебного положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено, как не установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку актуальное преступление имеет продолжаемый характер и окончено 16.12.2013,а также вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении присвоения судом установлена.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

К подсудимой ФИО1 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, похищенных подсудимой, на общую сумму 730 406 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего П уточнила исковые требования, пояснив, что подсудимая ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 410 000 рублей, в связи с чем просила взыскать сумму ущерба с учетом возмещения в размере 320 406 рублей 10 копеек.

Государственный обвинитель просила взыскать сумму ущерба по гражданскому иску в размере разницы между общей суммой ущерба, поддержанной обвинением и возмещенным ущербом.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Нагиев Э.Э.о. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представили.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично взыскав сумму в виде разницы между общей суммой установленного судом ущерба в размере 513 300 рублей и суммой частично возмещенного подсудимой ущерба в размере 410 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «. сумму иска в размере 103 300 рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение знаком «Отличник здравоохранения» (т. 2 л.д. 144-146), что она является ветераном труда (т. 2 л.д. 147), состояние ее здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба (т. 3 л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 100-103), по которому характеризуется удовлетворительно и без замечаний (т. 2 л.д. 148), не судима (т. 2 л.д. 246), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 98-99), продолжительное время работала в медицинском учреждении здравоохранения, где характеризовалась положительно (т. 2 л.д. 119, 120), имеет многочисленные благодарности и грамоты (т. 2 л.д. 135-144), а также возраст подсудимой.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимой, предупреждению новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное положение и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 суд не усматривает.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: наименование получателя платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу), ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, лицевой счет <***>, наименование банка Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, Код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск СПб ГБУЗ «. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПб ГБУЗ «. денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 103 300 (сто три тысячи триста) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - приказы: № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000, № 0 з/п от 00.00.0000 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков