Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-4729/2017;) ~ М-3964/2017 2-4729/2017 М-3964/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, к Администрации г. Н. Новгород, ООО Магистраль о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, причиной которому послужила яма на дорожном покрытии. У автомобиля, принадлежащего истцу: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, №, под управлением водителя ФИО2, были повреждены: передний левый диск, передняя левая шина, задний левый диск, задняя левая шина. Обстоятельства ДТП, а также характер повреждений были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с произошедшим ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области была привлечена к административной ответственности ФИО3, работающая мастером по содержанию дорог ООО «Нижавтодорстрой», по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение должностным лицом, ответственным за состояние дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги). Для оценки размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Департамент оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Н. Новгород (т.1 л.д.74).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фирма ООО «Магистраль» (т.1 л.д.186).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 94 том 2).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Нижавтодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгород по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, просил признать ООО фирма «Магистраль» ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.200).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика ООО «Магистраль», третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, причиной которому послужила яма на дорожном покрытии.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги выявлена яма, глубина - <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м.

В результате съезда в яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем ДТП признана мастер по содержанию дорог ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3, что также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том 1).

В целях определения ущерба, нанесенного транспортному средству истца, он обратился в независимую экспертную организацию, о времени и дате проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом и прислал для участия в экспертизе своего представителя. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Департамент оценки», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, № составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.17-60 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, №, соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 9-29 том 2).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении суммы восстановительного ремонта ТС, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».

Из представленных доказательств усматривается, что размеры препятствия в виде ямы на дорожном полотне, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где имелось препятствие, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно ч.5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в силу положений Федерального закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Между Администрацией г.Н.Новгород и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского, Приокского района города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес> где произошло ДТП, данным контрактом не предусмотрен, следовательно, ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением о привлечении к административной ответственности мастера по содержанию дорог ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижавтодорстрой».

Однако заключение указанного контракта не влечет переход ответственности с администрации г. Н. Новгород на ООО «Нижавтодорстрой» за неисполнение надлежащим образом обязательства по содержанию дорог, если это повлекло причинение ущерба третьим лицам, которые в договорных обязательствах с ООО «Нижавтодорстрой» не состоят.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ООО «Нижавтодорстрой», ООО фирма «Магистраль» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также не подлежат и удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ООО «Нижаводорстрой» о взыскании штрафа и морального вреда.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, с администрации г.Н.Новгород, как с надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45-48 том 1).

Требования истца удовлетворены частично, значит, расходы по оплате услуг независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (требования удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленных).

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгород в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, к ООО Магистраль о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Н. Новгород о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгород в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгород о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с администрации г. Н. Новгород в пользу ООО «ПЭК» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: