Решение № 12-2164/2025 77-1619/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2164/2025

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2025-013920-97

Дело № 12-2164/2025

Дело № 77-1619/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 9 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года указанное постановление административной комиссии от 9 июля 2025 года было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО3 устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административной комиссии просит указанное решение судьи районного суда от 23 сентября 2025 года отменить, вышеуказанное постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 9 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Должностное лицо – председатель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", который подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП Республики Татарстан).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу статей 2.1 и 2.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение о прекращении производства в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из постановления административной комиссии от 9 июля 2025 года следует, что 30 июня 2025 года в период времени с 9 часов 59 минут по 10 часов 41 минуты ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани Республики Татарстан, не произвел оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Отменяя обжалуемое постановление административной комиссии от 9 июля 2025 года, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО3 устного замечания.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Следует указать, что из имеющейся в материалах дела справки муниципального казенного учреждения «Организатор Городского Парковочного Пространства», 30 июня 2025 года попыток оплаты за размещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани Республики Татарстан не зафиксировано. Сбоев в работе программы портала городского парковочного пространства города Казани Республики Татарстан не зафиксировано (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 30 июня 2025 года в период времени с 9 часов 59 минут по 10 часов 41 минуты транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 находилось на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани Республики Татарстан без своевременной оплаты за парковочную сессию.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения директора муниципального казенного учреждения «Организатор городского парковочного пространства» ФИО1 об отсутствии оплаты ФИО3 парковочной сессии не получили надлежащей правовой оценки. Между тем, данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела и подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. Игнорирование указанных сведений свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из пункта 3.3 вышеназванного Порядка, на парковках обязательно выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что плата за пользование парковочными местами не взимается с транспортных средств с опознавательным знаком "Инвалид", управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в случае размещения такого транспортного средства на оборудованных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

При оспаривании постановления административной комиссии заявитель утверждал, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., эксплуатируется инвалидом либо используется для перевозки инвалида, что подтверждается данными Федерального реестра инвалидов – общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет».

Как следует из приобщенных фотоматериалов к вышеуказанному постановлению административной комиссии, 30 июня 2025 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, находилось на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани и не было размещено на оборудованном в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Доказательства того, что указанное транспортное средство находилось на вышеназванной платной муниципальной парковке в силу крайней необходимости, связанной с состоянием здоровья ФИО3, который является инвалидом, суду также не представлено.

В силу пункта 2.4 названных Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Сведений о том, что вблизи платной муниципальной парковки № .... по <адрес> города Казани Республики Татарстан имеются здания и сооружения, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО3 был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части обжалуемое решение судьи районного суда от 23 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов