Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес>, третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ей экстренной медицинской помощи в сумме 437 319 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ногой лежавшую на диване ФИО3, отчего та упала на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес ФИО3 не менее десяти ударов кулаками рук и ногами в область рук, груди и живота, в том числе один удар в область живота, от которого последняя испытала острую физическую боль. После чего ФИО1 нанес еще не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы таза в виде внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря, разлитого мочевого перитонита, гемоперитонеума, возникшие от не менее однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно данным, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее Учреждение), на оплату санитарно-авиационной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ей экстренной медицинской помощи затрачено 437 319 руб. 80 коп. за счет средств окружного бюджета в рамках заключенного Учреждением с ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на оказание услуг по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации №, что подтверждается заданием на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № ПР 061216011 от ДД.ММ.ГГГГ и актом-отчетом о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ № ПР 001216011.

Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности <адрес>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» 437 319 руб. 80 коп. в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ей экстренной медицинской помощи.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бургазлиев В.В. поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения 437 319 руб. 80 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленном отзыве Учреждение поддержало требования прокурора <адрес>, просило их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательства уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он не представил в суд свое отношение к иску, не воспользовался предоставленным ему законом правом на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск. Сведения о надлежащем извещении ответчика в деле имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ногой лежавшую на диване ФИО3, отчего та упала на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес ФИО3 не менее десяти ударов кулаками рук и ногами в область рук, груди и живота, в том числе один удар в область живота, от которого последняя испытала острую физическую боль. После чего ФИО1 нанес еще не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы таза в виде внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря, разлитого мочевого перитонита, гемоперитонеума, возникшие от не менее однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из пояснений помощника прокурора <адрес> Бургазлиева В.В., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» оказала услугу по выполнению полета по маршруту <адрес> по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ей экстренной медицинской помощи, расходы по проведению которой составили 437 319 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (Исполнитель) государственный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации, действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, командиру ФИО5 поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ: срочное сан.задание, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница», по маршруту: <адрес> «Ямал», цель полета вывоз больных ФИО3, диагноз: тупая травма живота. Катастрофа в брюшной полости.

Согласно акту № ПР 061216011 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полета <адрес> – <адрес> вертолетом МИ-8.

Согласно счету-фактуре № ПР 061216011 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ по выполнению полета вертолетом МИ-8 по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Согласно счету на оплату № ПР 061216011 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по выполнению полета по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8 по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8 по маршруту: <адрес> в сумме 437 319 руб. 80 коп.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что оплату полета вертолета МИ-8 по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ: срочное сан.задание по маршруту: <адрес> «Ямал», цель полета вывоз больных: ФИО3, диагноз: тупая травма живота. Катастрофа в брюшной полости, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Ответчик не возместил стоимость санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО3 по маршруту: <адрес> произведена за счет средств бюджета <адрес>.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку прокурором <адрес>, Учреждением представлены доказательства причинения вреда и того, что ФИО1 виновен в совершении преступления, суд считает требования прокурора <адрес> обоснованными.

Так из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» 437 319 руб. 80 коп. за выполнение полета по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8 по маршруту: <адрес> – <адрес> ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах c ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» подлежат взысканию средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3 в сумме 437 319 руб. 80 коп.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи c рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. B соответствие c подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в защиту интересов Российской Федерации. Таким образом, c ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 573 руб. 20 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница 437 319 руб. 80 коп. в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3

Взыскать c ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 573 руб. 20 коп.

Решение может быть обжaловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова