Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северный город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО УК «Северный город» о взыскании ущерба в размере 53 100 рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, причинены повреждения автомобилю «...», р\н №, принадлежащему ему на праве собственности, которым пользуется его сын - ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила сумму 53 100 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба составили сумму 7 000 рублей, также им понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2003 рублей. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, на которой в силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации лежала обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате падения снежной глыбы с крыши жилого дома не возмещен. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, а в пользовании находится у него. В момент падения глыбы льда автомобиль располагался возле дома, в котором проживает его знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома вместе с ФИО4, и увидел, что крышка багажника его автомобиля повреждена, а рядом с автомобилем валяется ледяная глыба. Момент падения видел сосед, стоявший в это время на крыльце, а также данный факт зафиксирован участковым, однако ответчик отказывается от возмещения ущерба. Точное расстояние от машины до стены дома, согласно его замерам, составило немногим более 6 метров.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вины ответчика в причинении материального вреда нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, прибывшими на место происшествия, не обнаружено следов схода снежной массы и льда и установлено, что на кровле фасадной части дома нет скопления снега или образовавшегося льда в результате таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела очистку кровель от снега и наледи. Доказательств того, что глыба льда упала именно с крыши, не имеется. На стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с кровли дома.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснила, что представитель истца ФИО1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости. Вечером, когда они вышли из дома, то заметили, что на задней части автомобиля имеется вмятина, а вокруг разбросаны осколки льда и две льдины покрупнее. Они сразу же позвонили в полицию и сообщили об этом в управляющую компанию.

Свидетель Г.Д. пояснил, что проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце своего дома <адрес>. ФИО1 ему знаком, так как часто встречает его возле дома. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ вечером он стоял на крыльце дома. Рядом с домом возле тротуара был припаркован автомобиль истца. Он увидел, что на данный автомобиль сверху упала льдина и повредила крышку багажника.

Свидетель К.К. пояснил, что по заявлению владельца автомобиля он выехал для осмотра места происшествия. Осмотр проходил в темное время суток в присутствии ФИО1 Автомобиль имел повреждения в виде вмятины крышки багажника, рядом на снегу лежал кусок льда. Автомобиль находился возле дома, на котором висела табличка с предупреждением о возможности схода снега. Расстояние от автомобиля до дома он определил визуально.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... р\н № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 42 минут произошёл сход снежной глыбы льда, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так в 21 ч. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОМВД по г. Губкинскому в КУСП зарегистрировано обращение ФИО4 по факту падения снега с крыши дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ..., а также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля ... р/н № путем схода снежной массы с крыши дома <адрес> (л.д.23).

Также по данным заявлениям проводилась проверка по факту падения снега на автомобиль сотрудниками полиции ОМВД по г. Губкинскому (л.д.24).

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, в полной мере подтверждены материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменным объяснением ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.11-28), а также показаниями свидетелей Г.Д.., который пояснил, что на автомобиль сверху упала льдина, а также участкового уполномоченного полиции К.К..

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Северный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В судебном заседании установлено, что очистка крыши от наледи дома №№ управляющей компанией производилась ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО5, что подтверждается актом приема-сдачи работ по очистке кровли (л.д. 128).

Вместе с тем, согласно справке объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные явления в виде снега, ливневого снега и дождя, гололеда, а температура воздуха колебалась от +2 до – 10, и затем опять до + 2,6 (л.д. 152).

Указанные данные свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ могло образовываться обледенение крыши с образованием ледяных глыб и сосулек.

Акты осмотра управляющей компанией в указанный период времени кровли и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО УК «Северный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не оборудована, в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого составляло менее 10 метров, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, у ФИО1, в чьем фактическом пользовании находилось транспортное средство, имелась возможность осуществить стоянку автомобиля в ином, удаленном от дома, месте(л. д. 90). Однако владелец транспортного средства не учел климатические особенности, пренебрег информацией, размещенной на фасаде дома о сходе снега и не принял все необходимые меры, направленные на сохранность имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях грубую неосторожность.

Таким образом, действия владельца автомобиля, как потерпевшего, способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить степень вины обеих сторон в размере 50%.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 100 рублей.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 26 550 рублей.

По смыслу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что имело место нарушение имущественных прав истца, а закон не предусматривает возможности взыскании компенсации морального вреда при их нарушении в данном случае, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 996 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требований ФИО3 в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северный город» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 26 550 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 996 рублей 50 копеек, всего – 31 046 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.