Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2 – 1231 /2018 изготовлено 18.10.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1124000 рублей, утраты товарной стоимости 130500 рублей, расходов по оплате независимого эксперта 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины 14035 рублей 50 копеек. В обоснование иска указала, что 23.06.2016 года в 14-27 часов в г. Ярославле по Республиканскому проезду в районе Северной Подстанции д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный номер № принадлежащий ФИО3, и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный номер № принадлежащий ей, ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда ФИО2 Водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушал. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Она обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1167100 рублей, с учетом износа 1124000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям и в объеме иска.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7, по доверенности (л.д.169) против иска возражали, пояснили, что установить объективно место столкновения автомобилей не представляется возможным, вина ответчиков не может быть установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124), исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года в 14-27 часов в г. Ярославле по Республиканскому проезду в районе Северной Подстанции д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны ФИО13 рощи в сторону пр. Октября, со скоростью 40-50 км/ч, навстречу ему стал выезжать автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО1, в процессе движения стал смещаться на встречную полосу для объезда ямы. Столкновение автомобилей Хонда и Тойота увидел в зеркало заднего вида.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений не установлено. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она 23.06.2016 г. за рулем автомобиля «Хонда CR-V», регистрационный знак <***> передвигалась по Республиканскому проезду г.Ярославля в сторону пр. Октября со скоростью 70 км/ч, впереди двигался автомобиль ГАЗель в попутном направлении, неожиданно данный автомобиль стал смещаться вправо и на полосе движения ФИО2 оказался автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, двигавшийся во встречном направлении, произошло столкновение, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО2 развернуло и вынесло на полосу встречного движения, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> откинуло в бетонный забор. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, 23.06.2016, за рулем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, передвигался по Республиканскому проезду г.Ярославля в сторону ул. Полушкина Роща со скоростью около 40-45 км/ч, в районе д.9 по ул. Северная Подстанция на его пути была выбоина, которую он стал объезжать справа, неожиданно, на полосу его движения, из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗель, выехал автомобиль «Хонда CR-V», регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, от удара автомобиль «Тойота Камри» откинуло на бетонный забор.

Из схемы ДТП от 23.06.2016 г. усматривается, что место столкновение автомобилей указано со слов водителей: ФИО2 на полосе ее движения ближе к середине проезжей части, со слов ФИО4 на полосе его движения на расстоянии 3,6 м. от края полосы.

Из заключения эксперта №31-444 от 10.11.2016 года, выполненного ЭКЦ УМВД по ЯО, следует, что приблизительное место первоначального контактирования автомобилей «Хонда CR-V» и «Тойота Камри» в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия находилось примерно в середине проезжей части. Установить на какой из полос, предназначенных для движения – в сторону ул. Харитонова или ул. Республиканская, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным. В продольном направлении место столкновение располагалось перед зафиксированными в материалах проверки, автомобилями – участниками данного дорожно-транспортного происшествия при движении в направлении ул. Республиканская. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела установить не представляется возможным. Однако, установленные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль «Хонда CR-V» непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием двигался по Республиканскому проезду в направлении ул. Харитонова. Во встречном направлении (ул. Республиканская) двигался автомобиль «Тойота Камри». В районе середины проезжей части (прерывистой линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), произошло столкновение передней частью автомобиля «Хонда CR-V» и левой передней частью автомобиля «Тойота Камри». Далее происходило их взаимодействие, механизм которого описан выше. После расцепления автомобили «Хонда CR-V» и «Тойота Камри» перемещались к свои конечным положениям, зафиксированным в материалах проверки. Оценить показания водителей с технической точки зрения не представляется возможным. В момент первоначального контакта и образования повреждений при первом контакте, автомобили «Хонда CR-V» и «Тойота Камри» располагались под угол между их продольными осями около 137 градусов (+ 10 градусов).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен акт исследования №168/18 от 25.07.2018 года, выполненный ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (л.д.170-197), согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль Тойота Камри движется по полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Республиканская. По его полосе, навстречу ему движется автомобиль Хонда CR-V. В районе 1,1 м от правой обочины (по направлению в сторону ул. Республиканская) происходит взаимодействие автомобилей передними частями. После расцепления, автомобиль Хонда разворачивается относительно центра масс против часовой стрелки и останавливается в положении, зафиксированном на схеме и фото с места ДТП. Автомобиль Тойота продолжает движение с изменением направления в правую сторону и производит столкновение с бетонным забором. Конечное положение зафиксировано в материалах дела. Место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Тойота (в сторону ул. Республиканская) на расстоянии приблизительно 1,1 метра от правой обочины.

Ответчиком представлено заключение специалиста эксперта НТК «НЭКС» ФИО11(л.д.212-228), в соответствии с которым в выводах установлено: по проезжей части Республиканского проезда в районе д.9 в направлении к пр. Октября с некоторой скоростью движется автомобиль Газель. На некотором удалении за ним скоростью 70 км/ч движется автомобиль Хонда. В некоторый момент времени водитель автомобиля Газель обнаруживает движущийся навстречу ему автомобиль Тойота, который для объезда ямы, расположенной на его полосе движения, совершает маневр ее объезда со смещением на полосу его движения. Для избежания столкновения водитель автомобиля Газель принимает меры к смещению своего автомобилю вправо. После этого маневра автомобиля Газель водитель автомобиля Хонда обнаруживает движущийся с захватом его полосы движения автомобиль Тойота, который пытается вернуться на полосу своего движения. Происходит встречное, косое, блокирующие столкновение передней части автомобиля Тойота с передней частью автомобиля Хонда. В результате такого силового взаимодействия происходит разворот транспортных средств: автомобиля Тойота вправо (по часовой стрелке), автомобиля Хонда влево (против часовой стрелки). Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП.

Эксперт ФИО12 пояснил суду, что им проводились две экспертизы, он осмотрел автомобиль Хонда, по автомобилю Тойота ему были предоставлены фотографии, точное место столкновения автомобилей определить не было возможности по причине отсутствия на фотографиях и в предоставленных документах начала следов осыпи, отсутствие следов торможения, однако, заключение свое поддерживает, подтверждает, что столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части (прерывистой линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), передней частью автомобиля «Хонда CR-V» и левой передней частью автомобиля «Тойота Камри».

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хонда, так как на дорожном покрытии имеется наслоение белого вещества, которое является следом взаимодействия двух транспортных средств.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, но на полосе движения автомобиля Хонда.

Определяя механизм совершения ДТП и место его совершения, суд берет за основу заключение эксперта №31-444 от 10.11.2016 года, выполненное ЭКЦ УМВД по ЯО. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку все выводы заключения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, его механизме основаны на результатах личного и непосредственного обследования автомобиля Хонда, документов и фотоматериалах ДТП. Экспертом ФИО12 данное заключение поддержано.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 и в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно водители ФИО2, ФИО4 при движении, управляя транспортным средством, не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом степени вины ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, нарушений п.9.10 ПДД, суд считает, что на каждого должна быть возложена ответственность в размере 50 % от причиненного ущерба.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 11511 от 05 августа 2016 года, выполненное ИП ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1167100 руб., с учетом износа 1124000 руб., утрата товарной стоимости 130500 руб. (л.д.14-60).

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО14 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Представители ответчика, ответчик ФИО3 размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

С учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1254500 руб.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 627250 (50% от 1254500 руб.) должен быть взыскан в пользу ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомашиной Хонда, гос. регистрационный знак <***>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО3, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управляла автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом того, что ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.124), суд усматривает основания для снижения суммы ущерба до 470000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 470000 рублей в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату госпошлины 7900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 470000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7900 руб., всего 482900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева