Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Костенко М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. *** между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль с обязанностью ежедневного погашения арендной платы в размере 2000 рублей. За период с *** по *** (дата возврата транспортного средства собственнику) задолженность ФИО2 по данному договору составила 93050 рублей, не погашенная ответчиком до настоящего времени. Кроме того, *** ФИО2 причинила ей (Швец) убытки, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 130685 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее (Швец) пользу ущерб в размере 132885 рублей 57 копеек, задолженность по арендной плате в размере 93050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде присужденной к взысканию суммы, начиная с *** по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что оплата услуг эксперта-техника Р., давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля истца произведена ФИО2 в размере 2000 рублей путем безналичного перевода, поэтому в части взыскания данной суммы требования не поддерживаются. Механические повреждения были причинены автомобилю в результате съезда в кювет по вине ответчика, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном законом порядке не было. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства.

По сведениям отделения адресно-справочной службы организационно-методического отдела Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО2 с *** на основании решения суда снята с регистрационного учета по адресу: ....

Определением суда от *** к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен адвокат Костенко М.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, в отсутствии письменного уполномочия ответчиком, лишен права в полной мере защищать ее права, отсутствие в судебном заседании ФИО2 не позволяет суду выяснить причины нарушения ею принятых обязательств, если таковые имели место быть, а также иные юридически значимые обстоятельства. В свою очередь, полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа не содержит такого существенного условия как срок уплаты арендных платежей, дающий арендодателю основание начисления задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вызывает сомнение договор на оказание юридических услуг.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Предметом договора выступил принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Срок договора – до ***

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2000 рублей в день.

*** сторонами договора составлен акт приема-передачи, которым ими зафиксировано нахождение автомобиля в технически исправном состоянии, с отсутствием механических повреждений, укомплектованного четырьмя новыми шинами ***

*** в 15 часов 20 минут сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Сведений об изменении условий договора в период его действия материалы дела не содержат.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторона истца утверждает о наличии задолженности арендатора ФИО2 за период с *** по *** в размере 93050 рублей (фактически оплачено за этот период 28950 рублей), данный факт стороной ответчика не оспорен.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор не содержит условия об обязанности арендатора уплачивать арендодателю арендные платежи в размере 2000 рублей ежедневно, а пункт 3.1, на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, устанавливает лишь размер арендной платы, исчисляемый 2000 рублей в день.

Довод стороны истца об обязанности ежедневного внесения арендных платежей не подтверждается и представленной выпиской по счету дебетовой карты, открытой ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и историей сообщений Сбербанк Онлайн, поскольку платежи от имени «Снежаны Григорьевны» не позволяет идентифицировать плательщика.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия от ***, адресованная истцом ответчику ФИО2, не полученная по последнему известному месту жительства, *** высланная отделением Почты России обратно отправителю.

Таким образом, обязательство, принятое ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления ФИО1 соответствующих требований, то есть с ***

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в размере 93050 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченной арендной платы, произведенный истцом, является неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченной арендной платы за период с *** по *** (46 дней), соответствующий требованиям п. 2 ст. 314 ГК РФ, является следующим:

(93050 рублей х 46 дн. х 7,75 %) / 365 дней = 908 рублей 83 копейки.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченной арендной платы в размере 908 рублей 83 копейки по состоянию на ***г.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по арендной плате в размере 93050 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в период его нахождения во владении и пользовании ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от *** следует, что одна из установленных шин *** непригодна к использованию, отсутствуют «ветровики» (автомобильные дефлекторы), автомобиль имеет механически повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, передней и задней левых дверей, капота.

Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

По заказу собственника транспортного средства индивидуальным предпринимателем Р. был составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО2, впоследствии ознакомленных с ним и согласившимися с его содержанием, а также проведена техническая экспертиза (договор *** от *** на оценочные работы).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 130685 рублей 57 копеек.

За указанные услуги эксперта ФИО1 уплачено 2200 рублей.

С учетом нарушения права собственности истца, в целях его восстановления, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 130885 рублей 57 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Предъявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невозмещенных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля (размер ущерба включен для подсчёта процентов по ст.395 ГК РФ), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах правовых основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невозмещенных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, возникнут только после вступления в законную силу настоящего судебного акта. Заявление указанных требований является преждевременным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, перечисленные в договоре на оказание юридических услуг ***, заключенном *** между ФИО3 и ФИО1, суд находит обоснованными, отвечающими требованию разумности, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, несение истцом данных необходимых расходов подтверждено распиской ФИО3 от ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130885 рублей 57 копеек, задолженность по арендной плате в размере 93050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности по арендной плате в размере 93050 рублей, начиная с 10.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Для ознакомления с решением суда в окончательной форме стороны приглашены на ***г. к 16 час.00 мин.

Председательствующий Чеменев Е.А.