Приговор № 1-136/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001159-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

при секретаре судебного заседания ххх,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1 Абдулаевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 22.05.2024 года, вступившим в законную силу 21.06.2024 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 22.05.2024 года, вступившим в законную силу 21.06.2024 года, однако водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом, на момент составления административного материала от 24.08.2024 года, ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата примерно в 10 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Свидетель №4, припаркованного на участке местности географические координаты №, №, <адрес>, точное место в ходе предварительного расследования не установлено. После чего, вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение, тем самым умышленно, нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге 0 км + 0 м <адрес>, примерно в 13 часов 10 минут дата на участке местности с географическими координатами №, №, согласно приказу МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимися при исполнении должностях обязанностей, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата. После чего согласно постановлению Правительства от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил согласием, результат показал 0.000мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, данный факт задокументирован актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, данный факт задокументирован протоколом № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что дата, примерно в 22 часа 46 минут, управляя автомобилем марки «Черри Тигго» государственный регистрационный знак № регион, его остановили сотрудники ГБДД около <адрес>, с признаками опьянения ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием, далее он продул в специальный прибор алкотектора прибор показал результат 0,000 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После чего сотрудники ДПС предложили ему, прохождение медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Далее от сотрудников ДПС он получил копию различных протоколов, а также сотрудник ДПС пояснил, что ему придут по почте документы, связанные с судом.

дата управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого цвета, проезжая по дороге общего пользования <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС. При проверки по базе данных сотрудниками ДПС установлено, что он дата постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт- Петербурга ФИО №2, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу дата. Данное постановление он не обжаловал, указанный штраф не оплачен, водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД по месту жительства.

Данный автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого цвета, находится в собственности у Свидетель №1, который дает ему автомобиль для личного пользования.

Сотрудники ДПС остановившие его, представившись, предъявив ему свои служебные документы, зачитав ему его права и обязанности, отстранили его дата в 13 часов 20 минут от управления данным автомобилем из-за подозрения на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от дата, который он заверил своей подписью. Далее сотрудником ДПС ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил согласием, что зафиксировали в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, который он заверил своей подписью. Далее, он дата, примерно в 13 часов 24 минуты продул в специальный прибор «Алкотектор-Юпитер» заводской номер которого он не помнит, прибор показал состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно 0,000 мг/л. С показаниями прибора он был согласен.

После этого сотрудник полиции, предложил ему проехать в Ставропольский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он ответил отказом, не хотел терять время, так как спешил на работу.

В протоколе № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись и указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

После чего автомобиль марки, «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-зеленого цвета, задержан и помещен на специализированную стоянку, г. Ставрополя, а также в отношении него составлен материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и он доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 70-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания поддерживает на них настаивает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет отметить, что ранее он указал собственником автомобиля Свидетель №1, так как свидетельство о регистрации выдано на него, и он не хотел, чтобы Свидетель №4 узнал, что он лишен прав, так как ему иногда нужно было брать у него автомобиль для своих нужд. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №4 по договору купли-продажи с дата года, почему он его не переоформил на себя ему не известно, так как он никогда об этом не спрашивал и автомобиль брал у него крайне редко. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №4 не знал, так как он тому не говорил. Он собственником данного автомобиля никогда не являлся, в фактической собственности он также у него не находился, ремонтными работами и обслуживанием автомобиля он не занимался. Свидетель №1 ему не известен. дата, примерно в 10 часов 30 минут, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Свидетель №4, припаркованного на участке местности, расположенном по <адрес>, точное место может указать на месте. Более по данному факту ему добавить нечего (том 1 л.д. 118-120).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что с дата года он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, дата с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Свидетель №3 Во время несения службы в 13 часов 10 минут на участке автомобильной дороги, 0км+0м <адрес>, географические координаты №, №, остановлен автомобиль, марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, дата года рождения. Свидетель №3, представился и предъявил служебное удостоверение.

При проверке документов установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине на месте посредством специального прибора Алкотектора «Юпитер-К №» дата поверки дата с использованием видеозаписи. На данное предложение ФИО1 согласился. Результат проверки составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился. После чего ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 22.05.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Зачитав ФИО1 его права и обязанности, он отстранил его от управления транспортным средством, после чего позвонил в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю. Также ФИО1 уведомлен, что велась видеозапись. Данная запись выдана в ходе ОМП (том 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что с дата года он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом №3 от 07.02.2011 года ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, дата с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Свидетель №2

Во время несения службы, в 13 часов 10 минут на участке автомобильной дороги, 0км+0м <адрес>, географические координаты №, № остановлен автомобиль, марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, дата года рождения, подойдя к водителю, он представился и предъявил служебное удостоверение. При проверке документов у водителя ФИО1 выявлены признаки поведения, не соответствующего обстановке. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине на месте посредством специального прибора Алкотектора «Юпитер-К №» дата поверки дата с использованием видеозаписи. На данное предложение ФИО1 согласился, результат проверки составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился. После чего ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1, отказался. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 22.05.2024г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Зачитав ФИО1 его права и обязанности, тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, также ФИО1 был уведомлен, что велась видеозапись. Данная запись выдана в ходе ОМП (том 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном с согласия стороны защиты о том, что у него имеется транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел за свои денежные средства по договору купли-продажи. В настоящее время в МРЭО ГИБДД не оформлял. Данным автомобилем периодически пользовался Нустапаев М. Абдулаевич, так как тот приходится ему дальним родственником, он с ним в доверительных отношениях, и пользовался автомобилем без составления каких-либо договоров. Также ему не было известно, что ранее ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, автомобиль он ему доверял. Так, дата они сидели в кафе по <адрес> с друзьями. Выехав оттуда, ФИО1 попросил принадлежащий ему автомобиль для личных нужд, около 10 часов 30 минут ФИО1 пересел за руль принадлежащего ему автомобиля на участке местности, расположенном по <адрес>, и отвез его в <адрес>, высадил его и поехал по личным делам.

В обеденное время около 13 часов он позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и что необходимо забрать автомобиль, чтобы его не поместили на штраф-стоянку. После он поехал и забрал данный автомобиль, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Хочет отметить, что ФИО1 не является и никогда не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, также он не оплачивал его покупку, не оплачивал налоги за его эксплуатацию, а профилактические работы выполнял по его просьбе и за его денежные средства (том 1 л.д. 38 -39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что у него ранее в собственности находилось транспортное средство марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он продал в дата года, составив договор купли-продажи с Свидетель №4. По какой причине Свидетель №4 не переоформил автомобиль, ему не известно. Больше он Свидетель №4 не видел (том 1 л.д.120-121).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр участка местности г. Ставрополя с географическими координатами №, №, где ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, примерно в 13 часов 10 минут дата остановлен сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр участка местности г. Ставрополя с географическими координатами №, №, откуда дата ФИО1 начал движение, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр участка местности г. Ставрополя с географическими координатами №, №, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что с данного участка дата в 10 часов 30 минут он начал движение на транспортном средстве марки «ВАЗ-21140 ФИО2» в кузове средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен «СD-R» диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, управляя которым, ФИО1 дата остановлен сотрудниками ДПС (том 1 л.д.51).

Иными документами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, составленным в отношении ФИО1 Абдулаевича, дата года рождения, согласно которому состояние алкогольного опьянения на месте не установлено при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер № 010345» (том 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата составленным в отношении ФИО1 Абдулаевича, дата года рождения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования в специализированном учреждении (том 1 л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, составленным в отношении ФИО1 Абдулаевича, дата года рождения (том 1 л.д. 6);

- протоколом № от дата о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, передан на специализированную стоянку ФИО №3, <адрес> (том 1 л.д. 11);

- справкой ФИС ГИБДД-М, из которой следует, что Нустапаев М. Абдулаевич, дата года рождения согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, дата привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол № от дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 138 г. Санкт-Петербург от 22.05.2024 года дело № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2024 года, административный штраф не оплачен.

В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдал. Данные действия, совершенные дата ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. л.д.17).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Абдулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Абдулаевича в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от дата - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №4, - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленный районный суд г. Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова