Постановление № 1-9/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть № – ФИО2, подсудимых, их защитников – адвокатов Суворовой Л.М., Валиуллиной Т.М., Ободовской Л.Ю., потерпевшего С.М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении:

ФИО3,

и граждан –

ФИО4, ,

ФИО5,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2020 года в вечернее время у ФИО4 на неохраняемой автомобильной парковке напротив <адрес> возник умысел на хищение аккумуляторной батареи из находящегося на парковке неизвестного автомобиля ВАЗ – №, о чем подсудимый сообщил ФИО3 и ФИО5, которые находились вместе с ним в его автомобиле, на что последние согласились.

Распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО5 должны были открыть крышку капота автомобиля и тайно похитить от туда аккумулятор, а ФИО4 в это время обязан был следить за окружающей обстановкой, подсудимые, реализуя задуманное ночью с 24 на 25 сентября 2020 года в промежуток времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 3 минут находясь на неохраняемой автомобильной парковке напротив <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстной заинтересованности направленной на незаконное обогащение, совершили тайное хищение из автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему С.М.А., аккумуляторной батареи стоимостью 4079 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления.

В судебном заседании от потерпевшего С., а также защитников подсудимых поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в связи с тем, что С., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 примирились между собой, а подсудимые загладили перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности в судебном заседании по предъявленному обвинению признали себя виновными в содеянном, подтвердили, что примирились с потерпевшим, возместили ему имущественный вред нанесенный преступлением и просили прекратить производство по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимые, а также их защитники, каждый в отдельности просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этих ходатайств, военный суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по названному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, принесли потерпевшему свои извинения и загладили причиненный вред путем уплаты С. 5 500 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Таким образом, следует прийти к выводу, что все требования ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены и оно может быть прекращено в судебном заседании.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению за оказание подсудимым в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия юридической помощи, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ст. 115 УПК РФ, аресты на принадлежащие подсудимым автомобили, наложенные судом в ходе предварительного следствия, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ военный суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, граждан ФИО4 и ФИО5 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – обязательство о явке, каждому по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Арест на принадлежащее подсудимым имущество:

- ФИО3 – автомобиль «ВАЗ-№», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- ФИО4 – автомобиль «ВАЗ-№», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- ФИО5 – автомобиль «ВАЗ-№», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, каждому, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею марки «TITAN EURO SILVER» 12V 61Ah 620A EN № Z2 zx/ 631 B 0 FE – передать законному владельцу С.М.А.;

- электронный оптический диск находящийся в материалах дела и указанный в т. 1 л.д. 221, 223 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные:

- с оплатой труда адвоката Разуменко Д.А. по назначению на предварительном следствии в размере 8 064 рубля, а также оплатой труда адвоката Суворовой Л.М. в размере 4 439 рублей по оказанию в судебном заседании юридической помощи ФИО3;

- с оплатой труда адвоката Еловикова В.Н. по назначению на предварительном следствии в размере 10 068 рублей, а также оплатой труда адвоката Валиуллиной Т.М. в размере 4 439 рублей по оказанию в судебном заседании юридической помощи ФИО4;

- с оплатой труда адвоката Гордеева А.П. по назначению на предварительном следствии в размере 10 080 рублей, а также оплатой труда адвоката Ободовской Л.Ю. в размере 4 439 рублей по оказанию в судебном заседании юридической помощи ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1