Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Дело № 2-1750/2020
24 ноября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержании животных,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что ответчики после смерти ФИО6, наследниками которого являются ФИО3 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО2 (ответчик), ФИО1 (ответчик) забрали наследственное имущество: <данные изъяты>, коврик резиновый 100см. х 80 см.. Просила истребовать данное имущество у ответчиков.

Истец и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнили, просив истребовать имущество из чужого незаконного владения: <данные изъяты> предметов вернув имущество жилой <адрес> в <адрес>; а также обязать ответчиков осуществлять содержание и кормление домашних животных, а именно одной собаки и двух кошек с периодичностью 1 неделя через 4. Дополнительно пояснили, что фактически имущество после смерти их отца ФИО6 между наследниками не разделено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дополнительно пояснив, что собаку и одну кошку в дом привели ФИО1, а 1 кошку ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Согласно наследственного дела, наследниками имущества ФИО6 являются ФИО3 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО2 (ответчик), ФИО1 (ФИО1) которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому.

ФИО3 заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает, что указанное имущество принадлежало умершему отцу ФИО11, является наследственным имуществом и подлежат разделу в рамках наследственного дела между всеми наследниками, в то время как ФИО1 и ФИО2 фактически завладели им, вывезя из жилого <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Рассматривая заявленные требования, суд находит, что истец заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, полагает, что истребуемое имущество входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками, при этом как следует из наследственного дела нотариусу о перечисленном имуществе не сообщено не было.

При таких обстоятельствах ФИО3, как и ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 как наследники вправе поставить вопрос о разделе наследственной массы.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительных правах ФИО3 на имущество, которое ей заявляется к истребованию из чужого незаконного владения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактически имеется спор о разделе наследственного имущества, который подлежит разрешению в рамках иного отдельного судопроизводства, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчикам об обязании по содержанию наследственного имущества в виде животных, суд также не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что животные об обязании содержании которых, заявлено истцом, принадлежали умершему ФИО11 на праве собственности. При этом третьим лицом в судебном заседании указывалось, что собаку и одну кошку в дом привел ответчик ФИО1, а кошку ответчик ФИО2 Доказательств того, что указанные животные были подарены умершему ФИО11, ФИО12 и ФИО2 не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержании животных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья А.Ю. Демин