Приговор № 1-36/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года ограничения свободы;

- мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, достоверно зная, что в доме потерпевшей Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, преследуя корыстные цели, предложило ФИО3 совершить кражу имущества из данного дома и гаража, расположенного во дворе дома. С данным предложением ФИО3 согласился и вступил в преступный сговор.

По достигнутой договоренности сначала они решили проникнуть в домовладение потерпевшей, для того, чтобы посмотреть есть там какое-нибудь ценное имущество, которое можно было бы похитить. С этой целью они, в тот же день, зашли во двор дома, ФИО3 вытащил руками из оконной рамы деревянные штапики, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, после чего открыл входную дверь, через которую в дом незаконно проникло лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. В доме они обнаружили бытовую технику, мебель, автомобильные шины, другое ценное имущество и решили все это похитить, но чтобы их никто не увидел договорились совершить кражу ночью и покинули дом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, взяв с собой гаечные ключи, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью кражи чужого имущества, вернулись к дому потерпевшей. ФИО3 выставил стекло из окна в ванной комнате и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, после чего открыл входную дверь, через которую в дом незаконно проник его соучастник. Действуя совместно и согласованно ФИО3, при помощи гаечных ключей, отсоединил стиральную машинку <данные изъяты> рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, тем временем вынесло на улицу бензиновую косу <данные изъяты> рублей и электрическую дрель, стоимости не имеющей, сложив их возле дороги. Затем они вместе вынесли из дома вышеуказанную стиральную машинку и по две автомобильные шины <данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 вернулся в дом, демонтировал с печи газовую форсунку, стоимостью <данные изъяты> рублей, затем закрыл изнутри входную дверь, через тот же проем вылез на улицу, вставил на место стекло и покинул дом, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в это время наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. Все похищенное имущество подсудимый вместе со вторым соучастником перенесли к нему домой, а за оставшимся в доме имуществом и имуществом, которое могло находиться в гараже, они решили прийти в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО3 выставил стекло из окна в ванной комнате и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, после чего открыл входную дверь, через которую в дом незаконно проник его соучастник. Действуя совместно и согласованно ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитили из дома кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол, стоимостью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон <данные изъяты> рублей и пылесос <данные изъяты> рублей. Закрыв изнутри входную дверь ФИО3, через тот же проем вылез на улицу, вставил на место стекло и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено и похищенным имуществом, скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, зашли во двор домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> проследовали к гаражу, находившемуся напротив дома. Действуя совместно и согласовано ФИО3 руками сорвал с входной двери навесной замок и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в гараж, откуда совместно тайно похитили принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1 культиватор <данные изъяты> рублей и пылесос, стоимостью не имеющий. С похищенным имуществом ФИО3 и второй соучастник кражи скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 17 948 рублей, который с учетом имущественного положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину полностью признал и показал по обстоятельствам дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2 у неё в доме в д. <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему совершить кражу имущества из соседнего дома и гаража, расположенного во дворе, пояснив, что в данном доме давно никто не проживает, при этом она сказала, что если он поможет ей похитить имущество она простит ему долг в размере 40 000 рублей, взысканный с него в её пользу по приговору мирового судьи. Он согласился. В тот же день они зашли во двор, осмотрелись и решили сначала проверить, что находится в доме. Он выставил руками стекло и через окно проник в дом, открыл входную дверь и впустил ФИО2 В доме они обнаружили стиральную машинку, телевизор, видеомагниофон, автомобильные колеса и много других ценных вещей, но похищать их не стали, а решили дождаться темноты. Ночью они вернулись обратно, таким же способом проникли в дом и похитили 4 автомобильные шины, электродрель, бензокосу, а также стиральную машинку и газовую форсунку, которые он отсоединил при помощи гаечных ключей. Другое ценное имущество, которое оставалось в доме, они решили похитить в другой раз, поскольку не могли унести все сразу. Примерно через 2 дня, в ночное время, они вновь пришли к дому, таким же образом проникли в него и похитили оттуда кухонный уголок, стол, телевизор, видеомагнитофон и пылесос, а ещё через два дня, также в ночное время, они проникли в сарай, расположенный во дворе дома и похитили оттуда культиватор и старый пылесос. Все похищенное имущество отнесли домой к ФИО2, газовую форсунку он установил в печку в её доме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний подозреваемой, а в последующем и обвиняемой ФИО2, следует, что это она предложила ФИО3 совершить кражу имущества из дома и гаража потерпевшей Потерпевший №1, зная, что там давно никто не проживает. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 проникли в дом и обнаружили там много ценного имущества, которое можно было продать, но похитить его решили ночью, чтобы их не заметили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выставил стекло из окна в ванной комнате, через образовавшийся проем проник в дом и открыл ей входную дверь. Из дома они похитили бензокосу <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, электрическую дрель, четыре автомобильные шины <данные изъяты> и газовую форсунку. В доме оставалось и другое ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, они вновь таким же способом проникли в дом и похитили кухонный уголок, стол, телевизор <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты> и пылесос <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к гаражу, расположенному во дворе данного дома, ФИО3 руками сорвал с двери навесной замок, они вместе проникли в гараж и похитили оттуда культиватор <данные изъяты> и старый пылесос. Все похищенное имущество они отнесли к ней домой (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 60).

В явках с повинной ФИО3 и ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, они с целью кражи чужого имущества, совместно проникли в <адрес> и тайно похитили оттуда бензиновый триммер, электрическую дрель, стиральную машинку, четыре автомобильные шины, газовую форсунку, кухонный уголок, стол, телевизор, видеомагнитофон, пылесос, а ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж, расположенный во дворе того же дома и тайно похитили оттуда культиватор <данные изъяты> и пылесос. Все похищенное имущество они отнесли домой к ФИО2 (т.1 л.д. 30, 35, 78, 80, 88, 90).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и её показаний на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которого она является, были похищены принадлежавшие ей бензиновая коса <данные изъяты>, электрическая дрель, стиральная машинка <данные изъяты>, четыре автомобильные шины <данные изъяты>», печная газовая форсунка, кухонный уголок, стол, телевизор <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, а из гаража, расположенного во дворе данного дома культиватор SunGarden T240 ONV6.0 и старый пылесос. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку размер заработной платы составляет 12 000 рублей в месяц, а иных источников дохода у неё не имеется (т.1 л.д. 7, 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> состоит из коридора, нескольких комнат, кухни и ванной. Входная дверь в дом видимых повреждений не имеет. В доме имеются необходимые для проживания предметы - кровать, стулья, сервант, шкафы. Присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 показала места, где находились похищенные предметы. В кухне установлена печь, в которой отсутствует газовая форсунка. В ванной комнате отсутствует стиральная машинка, в оконной раме не имеется стекла. Во дворе, напротив дома, находится кирпичный гараж, в котором хранится садовый инвентарь, старый холодильник, бочки для зерна. Дверь в гараж открыта, повреждений не имеет, однако навесной замок, на который она закрывалась, отсутствует. Культиватор в гараже не имеется (т.1 л.д.14 – 28).

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 показала, что две из четырех похищенных автомобильных шин она продала своему сыну Свидетель №5 за 1 000 рублей, культиватор и бензокосу отдала другому сыну - Свидетель №3, а остальное имущество осталось у неё в доме (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенные из дома Потерпевший №1 электрическая дрель, газовая форсунка, видеомагнитофон <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты>, кухонный уголок, кухонный стол, телевизор <данные изъяты>, две автомобильные шины <данные изъяты>, были обнаружены в доме и сарае ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-54).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в своих показаниях, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел в сарае у ФИО2 в д. <адрес> четыре автомобильные шины <данные изъяты> и купил две из них за 1 000 рублей, а свидетель Свидетель №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала ему культиватор <данные изъяты> и бензокосу ДД.ММ.ГГГГ», которые он продал своему знакомому ФИО1 за 5 500 рублей (т.1 л.д.202, т.1 л.д.191).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и протокола осмотра его домовладения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №3 бывшие в употреблении культиватор <данные изъяты> за 3 000 рублей и бензокосу <данные изъяты> за 2 500 рублей, которые хранил в сарае, расположенном во дворе его дома. В ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.56, т.1 л.д.197).

По заключению судебно-товароведческих экспертиз № стоимость похищенных предметов составляет: стиральной машинки <данные изъяты> – 2 000 рублей, бензиновый косы <данные изъяты> - 1 500 рублей, двух автомобильных шин «<данные изъяты>» - 1024 рублей, печной газовой форсунки – 500 рублей, кухонного уголка - 1 000 рублей, кухонного стола - 500 рублей, телевизора <данные изъяты> - 2 000 рублей, видеомагнитофона <данные изъяты> - 300 рублей, пылесоса <данные изъяты> - 500 рублей, культиватора <данные изъяты> – 7 600 рублей. Определить стоимость похищенной электрической дрели возможности не представилось (т.1 л.д. 141, 151, 159).

Из протокола осмотра вышеуказанных предметов следует, что все они имеют потертости, царапины, сколы и ранее находились в употреблении (т.1 л.д. 185).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме у ФИО2 в д. <адрес>. В кухне у неё стоял уголок, стол, стиральная машинка Samsung, в печке была установлена газовая форсунка, в других комнатах находились телевизор <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, электрическая дрель, в сарае они видели две автомобильные шины <данные изъяты> Также ФИО2 говорила им, что она купила бензиновую косу и культиватор, но они их не видели (т.1 л.д. 175, 179).

Оценив показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями ФИО2, подтверждаются явками с повинной, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра домовладения ФИО2, показаниями свидетелей, потерпевшей, не противоречат другим доказательствами.

Показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протоколов допросов ФИО2 следует, что ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в частности, что она может отказаться свидетельствовать против самой себя. Её показания согласуются с другими доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что следственные органы неправильно квалифицировали его действия как три самостоятельные кражи ввиду следующего:

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кража имущества была совершена из дома и гаража, расположенными по одному адресу, т.е. фактически из одного и того же источника, в небольшой промежуток времени, ущерб причинен одному и тому потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 показал в суде, что изначально они договорились совершить кражу имущества из дома и гаража. Обнаружив в доме ценное имущество, они не стали выбирать какие-то определенные предметы, а решили похитить всё, но поскольку унести его сразу не могли в виду большого количества и громоздкости, то похитили часть имущества, а за оставшимся решили прийти в другой раз.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2 следует, что обнаружив в доме много ценного имущества, они решили похитить все и продать.

Таким образом, поскольку умысел подсудимого ФИО3 изначально был направлен на хищение всего ценного имущества, которое могло находиться в доме и гараже потерпевшей, его преступные действия носили однородный характер, являлись тождественными, осуществлялись в одном месте, в небольшой промежуток времени, суд считает, что их следует квалифицировать как одно преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преследуя корыстные цели, вступили в преступный сговор на совершении кражи имущества из дома и гаража потерпевшей Потерпевший №1

Действуя совместно и согласованно, они незаконно проникли сначала в дом потерпевшей, а затем в гараж, расположенный во дворе дома и тайно похитили оттуда, принадлежавшее ей имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 17 948 рублей, который с учетом имущественного положения является для неё значительным.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище свидетельствуют показания подсудимого ФИО3, показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, а также их явки с повинной, в которых они сообщили, что кражу имущества из дома и гаража потерпевшей они совершили совместно, а преступная договоренность была достигнута между ними до начала совершения преступных действий.

Дом и гараж из которых было похищено имущество, в соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ и ст.158 УК РФ являются жилищем и хранилищем, поскольку в судебном заседании было установлено, что дом является пригодным для проживания, а гараж представляет собой обособленное от дома помещение, предназначенное для хранения садового инвентаря и других материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, обстоятельств, которые бы позволили поставить под сомнение его психическое состояние, судом не установлены.

Согласно справки врача нарколога <данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты>. По сведениям из ОМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч. 1 -2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, иск она не предъявляла и не настаивала на строгом наказании.

В то же время, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение совокупности умышленных преступлений, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначает, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, до заключения под стражу по месту регистрации не проживал и не имел постоянного места жительства.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает, поэтому не применяет положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3, было совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

В виду того, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает лишение свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Видом исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и по день его вступления в законную силу.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ и засчитав в окончательный срок, наказание отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих