Апелляционное определение № 33-2864/2025 33-54/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-54/2026 (33-2864/2025)

дело № 2-4641/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004450-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 83840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользованием займом, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 83840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа № 109 от 12 мая 2011 года в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 25232 руб., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по 4234,88 руб. с каждого. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО4 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом в размере 56000 руб., неустойка в размере 4000 руб., судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО4 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 105974,40 руб., судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО4 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 31 апреля 2015 года по 17 марта 2022 года в размере 339712 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы пени в размере 40000 руб., судебные расходы. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов 5 % в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пролонгацию договора поручительства на 10 лет в связи с тем, что договор займа между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО1 пролонгирован, а поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Заслушав представителя ФИО7 – адвоката Осокина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и ФИО1 заключен договор займа № 109, по условиям которого займодавец передал заемщику 80000 рублей на срок 3 месяца под 5% в месяц.

Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займа, процентов на сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга, процентов, штрафных санкций и других издержек займодавца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от 12 мая 2011 года заключен договор поручительства № 109/1 от 12 мая 2011 года с ФИО5, ФИО6, по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 3.1 поручительство дано на срок 10 лет и прекращается:

- если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем;

- в случае принятия займодавцем отступного;

- в иных предусмотренных законом случаях.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-5067/2011 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» основной долг по договору займа № 109 от 12 мая 2011 года в размере 80000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 25232 руб., пени за период с 13 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 3000 руб., судебные расходы 4234,88 руб. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО4, установленном по гражданскому делу № 2-5067/2011.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года по делу № 2-2753/2013 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 56000 руб. за период с 13 декабря 2011 года по 12 февраля 2013 года, неустойка в размере 4000 руб. за период с 13 декабря 2011 года по 12 января 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб. с каждого, расходы на оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО4 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-2753/2013.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года по делу № 2-6006/2015 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 105974,40 руб. за период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года, судебные расходы по 4106,66 руб. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО4 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-6006/2015.

Заочным решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 года по делу № 2-5618/2022 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 339712 руб. за период с 31 апреля 2015 года по 17 марта 2022 года, пени за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2020 года в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6959,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года по делу № 2-1061/2025 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 пени за период с 2 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4288 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года по делу № 2-4526/2025 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с 18 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 59904 руб., пени за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 36200 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления иска срок договора поручительства истек, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 83840 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства с ФИО5, ФИО6, поручительство дано на 10 лет и прекращается, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае принятия займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок (в частности) кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом первой инстанции не учтено, что право истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено названным вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-5067/2011, в рамках которого требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителям ФИО2, ФИО3, в пределах срока действия договора поручительства.

Задолженность перед кредитором не погашена до настоящего времени, сведений об обратном ответчиками по делу не представлено, обязательство не исполнено.

Окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок (что имеет место и в рассматриваемом случае), понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет начисление пени, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов, пени и т.п., при таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В настоящем деле ФИО4 предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителям в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судом первой инстанции каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда с принятием по делу нового решения

С учетом вышеизложенного новым решением по делу подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно процентов за пользование займом.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 83840 руб., из расчета 5 % в месяц или 0,16 % в день.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма просроченных ежемесячных процентов: 80000 руб. * 655 дней * 0,16% = 83840 руб. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, считает его верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленными требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что с иском в суд истец обратился 14 августа 2025 года, а также заявленный ко взысканию процентов период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания процентов истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 июля 2025 года, заключенного с ФИО8, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 4 июля 2025 года, распиской в получении денежных средств от 4 июля 2025 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, состава сторон, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 4000 руб.

Принимая во внимание, что материальные требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, принимая решение об удовлетворении требований в отношении трех ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не влияет на установленный судом первой инстанции размер разумных расходов в сумме 4000 руб., поскольку предмет иска, объем оказанных представителем услуги и объем полученного истцом материального блага остались неизменным. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <№>), ФИО2 (паспорт серия <№>), ФИО3 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО4 ча (паспорт <№>) в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 83840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.