Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-7973/2017 М-7973/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3053/2018

№ 2-3053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.08.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. После письменного обращения собственника жилого помещения в управляющую компанию ведущим инженером ООО ГУК «Жилфонд» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления квартиры явились ремонтные работы кровли. Подрядная организация, действующая на основании договора, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, проводила ремонтные работы кровли без учета погодных условий, услуга была оказана ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 267 758 рублей. Кроме того, ФИО3 понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 22.11.2017 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края получена претензия истца. 08.12.2017 года ответчиком проведен осмотр квартиры истца и составлен акт, подтверждающий наличие имущественного ущерба, причиненного собственнику жилого помещения. В ответе на претензию ответчик ссылается на заключенный с подрядчиком договор и предлагает собственнику с требованиями о возмещении причиненного ущерба обратиться непосредственно к лицу, осуществляющему ремонтные работы кровли жилого дома. Поскольку ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований собственника, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 236 551 рубль, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость справки Гидрометеорологического центра № от 01.10.2017 года в сумме 345,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на выписку из ЕГРН в сумме 400 рублей.

ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «ЖСК», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать сумму ущерба в пользу истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Палитра М» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ, график производства работ составлен с учетом окончания работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт крыши не был закончен.

На момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО ГУК «Жилфонд», переименованное впоследствии в ООО УК «ЖСК», являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и третьим лицам ФИО5, ФИО4, по 1/3 доле каждому.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «Палитра-М» допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме №.

Из пояснений представителя истца следует, что затопление квартиры истца произошло 20.08.2017 года. Согласно акту осмотра указанного помещения, составленному представителем управляющей компании, затопление произошло при раскрытой подрядчиком кровле.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 08.12.2017 года, составленному представителем ответчика, на потолке по всему периметру квартиры наблюдаются пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на стенах отслоение обоев, темные пятна; на полу вздутие ДВП под линолеумом.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 267 758 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> в результате затопления 20.08.2017 года выявлены повреждения поверхностей стен, потолка, пола, межкомнатных дверей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта составляет 236 551 рубль.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 236 551 рубль подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением его имущества, то есть в результате нарушения его имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную платежным поручением № 205 от 17.11.2017 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С целью подтверждения права собственности на квартиру и факта выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены суду выписка из ЕГРН и справка Гидрометеорологического центра № от 01.10.2017 года, расходы на получение которых в размере 400 рублей и 345,50 рублей, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 565,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 236 551 рубль, расходы на выписку из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на справку Гидрометцентра в размере 345,50 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 258 862,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич