Приговор № 1-16/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Яковлевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.

подсудимого ФИО2

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2016 года около 10 часов 15 минут, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, путем свободного доступа, от помещения кассы, расположенной на территории автовокзала по <адрес> тайно, из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда марки <...>», стоимостью <...> руб., принадлежащего ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме <...> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Монина А.Ф., государственного обвинителя Круцких Г.С., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, от помещения кассы, похитил велосипед ФИО1 стоимостью <...> рубля.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого: возраста ФИО2, материального положения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности и материального положения подсудимого, его пенсионного возраста, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости назначаемого наказания, признавая обоснованной позицию государственного обвинителя, с учетом оценки всех обстоятельств дела: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, и приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в органах, ведающих исполнением наказания по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения филиала по Севскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки <...>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, передать последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова