Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026(2-9269/2025;)~М-8011/2025 2-9269/2025 М-8011/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1425/2026

№ 2-1425/2026

10RS0011-01-2025-012634-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что 09.08.2025 в районе ул.Чапаева-ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 069 361 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 805 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 467 400 рублей. С учетом нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 364 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 641 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно абз.2 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

09.08.2025 в районе ул.Чапаева-ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, г.р.н. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 также получил телесные повреждения, ввиду чего был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ РК «СЭМП»

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 09.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 14.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №2515/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.н. М061ТТ10, составляет 3 069 361 рублей. Согласно заключению №2515/24 стоимость автомобиля истца составляет 1 805 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 467 400 рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, с учетом положений абз.2 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 1 337 600 рублей (1 805 000-467 400), как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта.

Кроме того, ввиду повреждений всего кузова автомобиля и госпитализации истец понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, услуг хранения автомобиля в размере 7 200 рублей, оплаты чехла на автомобиль для защиты от дождя, пыли и снега в размере 2 612 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными документами, в том числе, договором хранения, актом приемки-передачи, копиями чеков.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ответчиком вреда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке, несение которых в общей сумме 7 000 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителя ФИО3 не выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 539 рублей (исходя из цены иска в сумме 1 353 912 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 337 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 7 200 рублей, расходы по оплате чехла на автомобиль в размере 2 612 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 539 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина