Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-3886/2018 М-3886/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-924/2019

дело №2-924 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование требования, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом в указанном жилом помещении кроме него также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми соглашения об уплате жилищно-коммунальных платежей достичь на удалось, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг..

Просит суд:

1. определить доли по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, расположенное по адресу: <адрес>, разделив платежное обязательство следующим образом:

- ФИО2 – 1/4 доля от общей размера оплаты,

- ФИО3 - 1/4 доля от общей размера оплаты,

- ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ? доли от общего размера платы.

2. разделить существующую задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО2 – 1/4 доля от общей размера оплаты,

- ФИО3 - 1/4 доля от общей размера оплаты,

- ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ? доли от общего размера платы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что законодательство не содержит норм, позволяющих разделить лицевые счета в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица СМУП «Горводоканал» ФИО7 в судебном заседании не возражала против определения порядка оплаты за услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» в размере по 1/4 доли от общей суммы начислений на нанимателя жилого помещения и каждого из зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Вопрос об определении долей по оплате за жилое помещение и остальные коммунальные услуги оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО8 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в поступивших отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотреть дело в отсутствие представителей не просили.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст.ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <...>, ком. 2, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому считает целесообразным и обоснованным разделить обязанности по оплате коммунальных услуг, а также распределить существующую задолженность.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

При этом, в случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках заключенного договора найма.

Наличие разногласий между сонанимателями жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о разделе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вызвано необходимостью распределения бремени данных расходов между бывшими членами семьи нанимателя и его семьей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с открытием отдельных финансовых лицевых счетов, с определением долей:

- ФИО2 – 1/4 доли,

- ФИО3 – 1/4 доли

- ФИО4, с включением в лицевой счет несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, – 1/2 доли.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отметить, что распределение бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках договора социального найма не влечет за собой изменение порядка пользования жилым помещением либо изменение действующего договора социального найма данного помещения и вытекающих из него прав и обязанностей нанимателя и сонанимателей.

Оценивая доводы истца о распределении имеющейся на момент рассмотрения спора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям, установленным судом в соответствии с настоящим решением, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету №<***> задолженность по состоянию на 01.05.2018 составляет 158 456 руб. 27 коп.

По смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация многоквартирного дома.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку задолженность, о разделе которой заявлено истцом, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, оснований для удовлетворения требований о ее разделе согласно присужденным долям в оплате, в той ее части, которая возникла до вынесения настоящего решения в законную силу, не имеется.

Вместе с тем, такая задолженность, возникшая после определения судом долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит распределению пропорционально установленным судом долям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить с 01.05.2019 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих на ком. <адрес>, с открытием ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных лицевых счетов, с определением долей:

- ФИО2 – 1/4 доли,

- ФИО3 – 1/4 доли

- ФИО4, с включением в лицевой счет несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, – 1/2 доли.

После 01.05.2019 распределять задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с вышеопределенными долями.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова