Решение № 2-2580/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2580/2026

Дело № 2-2580/2026

УИД 36RS0026-01-2025-001673-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 79 500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 79 500, 00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика отрыто наследственное дело.

На основании изложенного просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 217,60 руб., в том числе: просроченный основной долг 79 500,00 руб.; начисленные проценты 6 491,02 руб.; штрафы и неустойки 226,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд пояснения, согласно которым против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, указанной истцом как дата заключения кредитного договора, в связи с чем не мог выражать волю на заключение сделки, подписывать документы, получать кредитные денежные средства и принимать на себя обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 79 500 руб., на срок – 60 мес., процентная ставка определена условиями п. 4 соглашения о кредитовании. Соглашением также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 18-22).

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности. Следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать, что спорное обязательство возникло у ФИО2 при жизни.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец ссылается на соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сам истец указывает и что также следует из наследственного дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-115). При таких данных на момент, который истец определяет, как дату заключения кредитного договора, ФИО2 уже не обладал гражданской правоспособностью и не мог приобрести новые гражданские права и обязанности.

В силу статей 434 и 438 ГК РФ при заключении договора в офертно-акцептной форме должны быть доказаны как наличие оферты, так и ее принятие именно тем лицом, которому она адресована. Следовательно, в настоящем деле банк обязан был представить надлежащие доказательства того, что воля на заключение договора исходила именно от ФИО2 и что обязательство возникло при его жизни.

Таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что спорный договор был заключен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, что имел место иной договор, оформленный при жизни наследодателя, либо что денежные средства были получены и использованы самим ФИО2 при жизни. Само по себе указание в иске и выписке на банковскую операцию без устранения противоречия между датой смерти и датой заключения договора не подтверждает возникновение долга наследодателя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В этой связи, сведений о том, что спорный долг действительно существовал у наследодателя на день открытия наследства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» основаны на недоказанном обстоятельстве — существовании у ФИО2 кредитного обязательства. Поскольку договор с указанной истцом датой заключения оформлен после смерти лица, названного заемщиком, а иных убедительных доказательств возникновения обязательства при жизни наследодателя не представлено, спорная задолженность не может быть признана долгом наследодателя и, следовательно, не входит в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий: М.Г. Купрова