Решение № 2-214/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-214/2019;)~М-211/2019 М-211/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-214/2019

2-4/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Бадамяне К.Г., с участием прокурора - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к материальной ответственности,

установил:

военный прокурор Буденновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, в котором указал, что ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, остаточная стоимость которого составляет 44284 руб. 05 коп.

В результате, войсковой части <данные изъяты> причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу воинской части через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю).

Ответчик ФИО2, представитель финансового органа и командир войсковой части <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом от последнего поступило ходатайство, из которого усматривается, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, частично прекратить производство по делу ввиду отказа от заявленных требований на сумму 35270 руб. 67 коп., в связи с добровольным возмещением ответчиком данного ущерба после предъявления иска в суд. Иск прокурора в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9013 руб. 38 коп. командир воинской части поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. отказ командира войсковой части <данные изъяты> от указанных выше требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор заявленные к ФИО2 требования в оставшейся части поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются по установленным нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, выдаваемым во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а также инвентарным имуществом, выдаваемым во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 данных Правил определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части был обеспечен вещевым и инвентарным имуществом.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

При этом, как следует из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и справки-расчета, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении из списков личного состава части ответчик соответствующее вещевое имущество, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество: ремень поясной тесьмянный защитного цвета, костюм демисезонный (ВКПО), носки зимние (ВКПО), перчатки полушерстяные (ВКПО), остаточная стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 9013 руб. 38 коп., не сдал.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи уволенным с военной службы, не сдал выданное ему вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, чем причинил войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб, в связи с частичным прекращением производства по делу на сумму 9013 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно же ст. 5 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку ФИО2 причиненный воинской части материальный ущерб на указанную выше сумму не возместил и это не оспаривается ответчиком, то суд полагает заявленные к последнему исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В связи с тем, что войсковая часть <данные изъяты> не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и стоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу воинской части через вышеуказанный довольствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежные средства в сумме 9013 (девять тысяч тринадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик