Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1874/2025

Дело № 2-1874/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000855-83

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Триада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236 492,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 095 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20,9 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 236 492,60 руб., из которых: 203 480 руб. – основной долг, 33 012,60 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк»» и ООО «ПКО «Триада» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

ООО «ПКО «Триада», будучи правопреемником ПАО «МТС-банк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236 492,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 095 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Триада» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20,9 % годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор был заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк».

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по кредиту третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).

Из представленных в дело документов видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.

Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата долга ФИО1 не вносятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 236 492,60 руб., из которых: 203 480 руб. – основной долг, 33 012,60 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» заключил с ООО «ПКО «Триада» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «ПКО «Триада» права (требования), вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2

Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Триада» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236 492,60 руб., из которых: 203 480 руб. – основной долг, 33 013 руб. – проценты.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, денежные средства заемщиком получены, однако до настоящего времени в полном объеме кредитору не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 236 492,60 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Триада» понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 8 095 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимым условием для обращения истца в суд, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу данных расходов в заявленной сумме 8 095 руб. за счет стороны ответчика имеются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Триада» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «Триада» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 236 492,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8095 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова