Апелляционное определение № 33-545/2026 33-8880/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Борисова Н.В.

№ 33-545/2026

№2-1355/2025 УИД- 22RS0065-01-2024-012526-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Ильиной Ю.В.

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 884 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на шиномонтажные услуги – 1 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2024 г. в 16 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и «Audi Q8», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Toyota Ist», *** является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: серия ФИО6). Собственником транспортного средства «Audi Q8», г.р.з. *** является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис: серия ххх ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «Audi Q8», государственный регистрационный знак ***, передвигался по ул. М. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 40 км/ч. ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** передвигаясь по <адрес>, на пересечении ул. М. *** и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступив проезд транспортному средству «Audi Q8», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение двух транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая при движении на неравнозначном перекрестке дорог нарушила п.13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению, что подтверждается составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесением постановления об административном правонарушении.

В результате действий ФИО4 было повреждено транспортное средство «Audi Q8», государственный регистрационный знак *** а его владельцу ФИО5 был причинен материальный вред.

На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q8», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 3 224 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика. При этом размер страховой выплаты является недостаточным для восстановления имущественного интереса ФИО5, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 633 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплату шиномонтажных услуг – 1 800 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 633 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплату шиномонтажных услуг – 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 51 338 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы на 50%, в удовлетворении остальной части требований отказать..

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела не учтены ее доводы о необходимости уменьшении размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не согласна с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 в виде нарушений ПДД РФ и возникновением ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы перед столкновением автомобиль Ауди Q8 р/з Н555МР22 двигался с расчетной тростью 68 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч в населенном пункте. Эксперт, отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что кинетическая энергия при разной скорости транспортных средств будет разной, зависимость количества энергии от скорости квадратичная, превышение установленной скорости могло повлиять на силу удара, но для определения размера ущерба не существует методик.

Ответчик полагает, что увеличение скорости автомобиля на 8 км/ч привело к росту его кинетической энергии на 28,4%, приводя свой расчет. Таким образом, в связи с противоправным поведением истца, удар был существенно более сильным, чем мог быть при соблюдении истцом скоростного режима.

В силу прямого указания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения возможно не только в случае причинно-следственной связи с фактом возникновения (причиной) вреда. Самостоятельным и достаточным основанием для снижения является неосторожность потерпевшего, хотя и не являющаяся причиной, но приведшая к увеличению вреда. Это подпадает под действия истца по превышению скорости в населенном пункте.

По мнению ответчика, по настоящему делу истцом допущена грубая неосторожность в виде превышения скоростного режима, установленного ПДД, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с силой удара автомобилей при ДТП и увеличением размера причиненного автомобилям ущерба.

Суд не учел, что сторона ответчика ссылалась не на причинно-следственную связь между нарушением ПДД истцом и возникновением ДТП, а на то, что его нарушение способствовало увеличению ущерба. Данные доводы надлежащей оценки не получили, а размер возмещения вреда ответчиком не был уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, представитель истца возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный им в результате взаимодействия этих источников, является вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q8, государственный регистрационный знак *** ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***. (л.д. 120).

При рассмотрении дела судом установлено, 27 октября 2024 г. в 16 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и «Audi Q8», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО6, гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она, управляя автомобилем TOYOTA Ist гос. номер *** двигалась по <адрес> к <адрес>. Перед выездом на <адрес> убедилась в отсутствии помехи справа и начала движение. Двигалась со скоростью до 10 км/ч, т.к. не было машин справа. Проехав середину дороги, увидела очень быстро приближающуюся машину. Скорость второго транспортного средства была очень высокой. Произошло столкновение в правую переднюю часть ее транспортного средства, с Audi Q8 ***. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в РЕСО-Гарантия (л.д.70).

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем AUDI Q8 гос. номер *** двигался по ул. М. <адрес> от <адрес> до <адрес> со скоростью 40 км/ч. На главной дороге, с <адрес> выехала машина Тойота Ист г.н. ***, не убедившись в маневре, в результате чего произошло ДТП, ФИО5 пытался уйти в бок, тормозя. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в АльфаСтрахование (л.д.69).

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 28.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.68).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 28.10.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.74).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 27.10.2024 с участием водителей ФИО4, ФИО5

29.10.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.78).

АО «АльфаСтрахование» на основании достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 06.11.2024 осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №502872 от 08.11.2024 (л.д.103,105).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № 1322-2024 (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ 2018) ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Ауди Q8 государственный регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 27.10.2024 составляет 3 224 865 рублей 69 копеек (л.д.11-42 т.1)

При рассмотрении дела ответчик оспаривала размер ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ее ходатайству определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2025 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 46 от 27.02.2025, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024 можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Тойота Ист р/з *** и Ауди Q8 р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

Перед столкновением автомобиль Ауди Q8 р/з *** двигался с расчётной скоростью 68 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> через нерегулируемый неравнозначный перекрёсток с <адрес>. Автомобиль Тойота Ист р/з *** двигался по правой полосе проезжей части <адрес> через перекрёсток с <адрес>.

Автомобиль Тойота Ист р/з *** по проезжей части <адрес> до столкновения двигался около 1,3 сек. со средней скоростью 16 км/ч. В момент пересечения автомобилем Тойота Ист р/з *** края проезжей части ул. М. Горького удаление автомобиля Ауди Q8 р/з *** от места столкновения составляло около 25м.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Ауди Q8 р/з *** и передней правой частью автомобиля Тойота Ист р/з ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом менее 90 градусов, так как непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** сманеврировал вправо. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении построено в приложении № 1 к данному заключению.

В результате эксцентричного блокирующего столкновения передняя часть автомобиля Тойота Ист р/з *** была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. После отброса и разворота автомобиль Тойота Ист р/з *** перемещался задним ходом до остановки в уширении проезжей части <адрес>.

При столкновении траектория автомобиля Ауди Q8 р/з *** дополнительно изменилась вправо и транспортное средство через бордюр выехало на тротуар по <адрес>, а затем через второй бордюр переместилось до остановки на уширении проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ист р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих Правил.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Тойота Ист р/з *** так как:

а) действия водителя автомобиля Тойота Ист р/з *** не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения при наличии технической возможности избежать столкновения;

б) водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** имел преимущество на движение при отсутствии технической возможности избежать столкновения ни при максимально разрешённой скорости 60км/ч, ни при расчётной скорости 68км/ч;

в) превышение водителем автомобиля Ауди Q8 р/з *** максимально разрешённой скорости 60км/ч не находится в причинной связи со столкновением.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Ист р/з *** имел возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ауди Q8 р/з ***

В момент пересечения автомобилем Тойота Ист р/з *** края проезжей части <адрес> Q8 р/з *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения как с максимально разрешённой скорости 60 км/ч, так и с расчётной скорости 68 км/ч.

Определить, располагал ли водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент пересечения автомобилем Тойота Ист р/з *** границы перекрёстка не представляется возможным, так как по имеющимся видеозаписям нет возможности определить момент, когда автомобиль Тойота Ист р/з *** пересёк воображаемую линию, соединяющую соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Тойота Ист р/з *** двигался с набором скорости.

Перед столкновением водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** применял экстренное торможение, о чём свидетельствует след торможения, зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024г., а также манёвр вправо, который, с технической точки зрения нельзя считать неоправданным ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения.

На дату исследования от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 р/з ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, составляет:

а) по всем повреждениям:

- без учёта износа 3 033 800 рублей;

- с учётом износа 2 509 100 рублей;

б) по всем повреждениям кроме тех, которые образовались от наезда на бордюрный камень после столкновения с автомобилем Тойота Ист р/з ***

- без учёта износа 2 932 900 рублей;

- с учётом износа 2 425 000 рублей.

На дату ДТП от 27.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 р/з *** рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, составляла:

а) по всем повреждениям:

- без учёта износа 2 727 600 рублей;

- с учётом износа 2 239 300 рублей;

б) по всем повреждениям кроме тех, которые образовались от наезда на бордюрный камень после столкновения с автомобилем Тойота Ист р/з ***

- без учёта износа 2 634 600 рублей;

- с учётом износа 2 161 900 рублей.

В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля Ауди Q8 р/з *** возрастом менее 7 лет (5,5 года), не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как применение для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также при ответах на вопросы пояснил, что кинетическая энергия при разной скорости транспортных средств будет разной, зависимость квадратичная. Превышение установленной скорости могло повлиять на силу удара, но для определения размера ущерба не существует методик. В данном случае, чтобы преодолеть расстояние и покинуть полосу препятствия, автомобилю нужно было преодолеть свои габариты, в данном случае это было невозможно. Кроме того, Методикой Минюста России не предусмотрен расчет стоимости восстановительных работ с учетом замены неоригинальными деталями, поскольку автомобилю менее 7 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак *** ФИО4, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Ауди Q8, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Не усмотрев в данном случае вину водителя ФИО5, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 633 800, 00 рублей.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, позволяющей уменьшить размер ущерба, предлагая свои формулы расчета увеличения кинетической энергии при увеличении скорости транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения дана оценка всем возражениям, высказанным стороной ответчика против выдвинутого иска, в том числе, относительно действий потерпевшего, на основании исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы.

Доводов о препятствии в предоставлении доказательств стороне ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Так, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение сторонами с помощью надлежащих доказательств не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителя автомобиля Тойота Ист ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с совершенным ДТП, с учетом того, что водитель автомобиля Тойота Ист р/з *** имела возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ауди Q8 р/з ***. При этом, с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Тойота Ист р/з *** двигался с набором скорости.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установив обстоятельства ДТП, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Ист ФИО4 нарушений вышеприведенных требований Правил Дорожного движения, которые привели к созданию аварийной ситуации и последующему ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, повлекших столкновение автомобилей Тойта Ист и «Audi Q8», при этом водитель автомобиля Ауди Q8 р/з *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения как с максимально разрешённой скорости 60 км/ч, так и с расчётной скорости 68 км/ч. Кроме того, водитель «Audi Q8» перед столкновением применил экстренное торможение.

Если бы истец в рассматриваемой ситуации действовал с соблюдением правил дорожного движения: осуществлял движение с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) и при обнаружении возникшей опасности для движения, которая заключается в том, что в нарушение правил дорожного движения на перекресток въехала ответчик, своевременно принял меры к снижению скорости, то предотвратить (избежать) столкновение с автомобилем ответчика было невозможно. То есть по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения столкновение автомобилей было бы неизбежно.

Как следует из экспертного заключения, превышение водителем автомобиля Ауди Q8 р/з *** максимально разрешённой скорости 60км/ч не находится в причинной связи со столкновением.

При допросе эксперт свои выводы подтвердил, при этом, вопреки доводам жалобы, не давал категоричного ответа на вопрос о влиянии скорости автомобиля ответчика на размер ущерба. Ответы эксперта по данным вопросам носили предположительный характер, со ссылкой на имеющиеся законы физики и не могли быть расценены как достаточные доказательства того, что превышение потерпевшим скоростного режима на 8 км/ч в данной конкретной ситуации содействовало возникновению или увеличению вреда. Таким образом, пояснения эксперта не позволили суду сделать вывод о предоставлении ответчиком надлежащих доказательств как отсутствия своей вины в ДТП, так и наличия в действиях истца грубой неосторожности, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, наступившего исключительно в результате виновных действий самого ответчика.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП и, как следствие, обоюдной вины водителей, которая вела бы к установлению степени вины каждого, отклонив также доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026