Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-2634/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ивлев П.А. № 22-12/2026 (22-2634/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что сотрудники исправительного учреждения без объяснения причин отправили его на медицинское освидетельствование, чем ввели его в заблуждение. Опасаясь невыгодных для себя результатов экспертизы, поскольку в связи с наличием тяжкого заболевания он проходил курс лечения, он покинул исправительный центр.

Считает, что сотрудники исправительного центра необоснованно не отпустили его на похороны супруга его родной сестры, которая находится в тяжелой жизненной ситуации после смерти мужа и нуждается в его помощи и поддержке.

Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, просит учесть, что в исправительное учреждение он прибыл вовремя, без опозданий и нарушений, был официально трудоустроен, отрабатывал дополнительные смены, от администрации в его адрес замечаний не поступало.

Отмечает, что его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности, нуждается в его помощи.

Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения, оставив ему назначенное приговором наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ лицом, уклоняющимся от принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы разрешается в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования, изложенные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении осужденного должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

(дата) осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями их несоблюдения, что подтверждается распиской, содержащей его подпись.

(дата) ФИО1 трудоустроен в ООО «Оренбургский пропант». В этот же день при проверке осужденных на рабочих местах, установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте, его мобильный телефон отключен.

(дата) постановлением Врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

(дата) ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции № (адрес), а (дата) осужденный - в УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес), где выдворен в помещение для нарушителей на срок 24 часа.

(дата) постановлением Советского районного суда (адрес) осужденный ФИО1 взят под стражу на 30 суток, то есть до (дата).

Судом первой инстанции на основании как предъявленных с представлением данных, так и полученных в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 самовольно оставил свое место работы, что в силу приведенных выше норм закона, является уклонением от отбывания принудительных работ и основанием для их замены на лишение свободы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что сотрудники органа, контролирующего исполнение наказания, ввели его в заблуждение, а также о том, что он опасался замены ему наказания на лишение свободы по результатам медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они своего подтверждения не нашли, и обоснованно расценены как способ защиты ФИО1, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Данных о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно – исправительная колония особого режима.

Само по себе нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности не является препятствием для замены принудительных работ лишением свободы, более того, данное обстоятельство, помимо утверждения в жалобе, какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

Утверждение ФИО1 о том, что он покинул исправительный центр по причине необходимости участия в траурных мероприятиях по случаю смерти его близкого человека, куда его не отпустили сотрудники исправительного центра по письменному заявлению, является надуманным и направлено на убеждение суда в уважительности причин оставления места исполнения наказания, материалами личного дела осужденного оно не подтверждается.

Наличие у осужденного родной сестры и ее несовершеннолетних детей, оставшихся без супруга и отца, кредитных обязательств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, также не опровергает выводов суда об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ, и не влечет незаконность принятого решения.

Судом первой инстанции факт уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, выразившийся в оставлении места работы без уважительных причин, а также нахождение осужденного в розыске длительный период времени достоверно установлены, что является достаточным основанием для замены принудительных работ на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции доводы осужденного о наличии заболевания, по поводу которого он находится на учете у врача-инфекциониста, а также о выходе на работу в дополнительные смены считает не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства не исключают возможности замены наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания.

Какие-либо заключения судебно-медицинских экспертиз, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в личной деле отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова