Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-214/2019

Дело № 22-214/2019 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Скурихина С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий 2 детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 28.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 21.11.2017 неотбытое наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, 07.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.12.2018, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ на период со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Скурихина С.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотрудникам полиции С и Л при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившегося в том, что ФИО1 схватил кистью левой руки за правую область лица С, с силой сжал пальцы и оттолкнул его, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ссадин верхнего и нижнего века справа, не повлекшие вреда здоровью, а также в нанесении левой ногой обутой в обувь одного удара в область правого локтевого сустава Л, причинив ему физическую боль, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 марта 2018 г. на участке местности между д.3 по ул. Игнатова и д.209 по ул. Октябрьской в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Скурихин С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указано, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетеля В и потерпевших С и Л, что вина ФИО1 не доказана. Считает, что в суде первой инстанции не была опровергнута версия его подзащитного о том, что он, освобождаясь от действий С и потеряв равновесие, мог случайно задеть последнего рукой и ногой Л Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о нарушении его подзащитным общественного порядка, в связи с чем в его действиях не имелось административного правонарушения, а действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении физической силы в отношении ФИО1 и доставлении его в отдел полиции, являлись незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание на заключение наркологической экспертизы от 25.06.2018 №, согласно которому ему поставлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление», и он нуждается в диспансерном наблюдении и лечении от алкоголизма, которое было прервано ввиду заключения его под стражу, что может негативно отразится на состоянии его здоровья. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3-й группы в связи с онкологическим заболеванием и 07.12.2018 повредила ногу, в связи с чем нуждается в постоянной помощи, отсутствие которой негативно отразится на её здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший С пояснил, что в период времени с 18 часов 25.03.2018 до 6 часов 26.03.2018, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя охрану общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции Л и В, на маршруте патрулирования около <...> обратил внимание на ранее незнакомого ФИО1, который шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, а в дальнейшем при общении почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем пришел к выводу, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение представиться и проследовать в отдел полиции для составления административного протокола ФИО1 отказался в нецензурной форме, при этом речь его была невнятная, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, документов удостоверяющих личность при себе не имел, а затем схватил левой рукой за правую часть лица С в область глаза и щеки, а правой - за форменные брюки в области паха и резко оттолкнул. В ответ на действия подсудимого, С применил физическую силу к ФИО1 и посадил его на асфальт, однако, последний продолжил оказывать активное сопротивление, в связи с чем ему на помощь подошел Л с наручниками, и в этот момент ФИО1, находившийся на боку, нанес Л удар ногой в область локтевого сустава. В дальнейшем на подсудимого были одеты наручники, его посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где он продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. От действий подсудимого С почувствовал резкую боль, слезился и болел глаз, на лице появились царапины, были разорваны форменные брюки. Л жаловался на боли в локтевом суставе, с трудом управлял транспортным средством, в связи с чем его отвезли в больницу им. Семашко, где выставили диагноз «ушиб локтевого сустава» (т.3 л.д.4 об. – 5 об.).

Аналогичные показания потерпевший С давал и в ходе предварительного расследования 25.06.2018 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.216-222).

Показания потерпевшего С в части места нахождения, состояния и действий ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Л и свидетеля В, сотрудников полиции, которые в этой части аналогичны вышеприведенным.

Кроме того, потерпевший Л пояснял, что действия подсудимого были умышленными, нанося удары С и ему, ФИО1 тем самым препятствовал доставлению его в отдел полиции, от нанесенного подсудимым удара он (Л) испытывал физическую боль, в течение 3 дней рука полноценно не функционировала, в течение 7 дней он проходил лечение (т.3 л.д.6). Свидетель В также утверждала, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшим были умышленными и целенаправленными, что отталкивая С, подсудимый сказал, что его «достали» сотрудники полиции, что он только освободился, а в момент нанесения удара Л требовал, чтобы от него отошли (т.3 л.д.7 – 9 об, т.1 л.д.177 - 182).

Показания потерпевших Л и С, свидетеля В в части наличия повреждений у потерпевших и механизма их получения объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля С, заместителя командира 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу в той части, где он пояснил, что о произошедшем ему стало известно в 00 часов 26.03.2018 от дежурного, а затем, когда он прибыл в отдел полиции, и со слов потерпевших по делу, при этом, видел, что у С в области левого глаза были ссадины и порваны форменные брюки, а у Л что-то было с рукой. Кроме того, свидетель пояснил, что присутствующий здесь же в отделе ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, в расстёгнутой куртке, был не брит и агрессивен, выражался в его (С) адрес и других сотрудников полиции нецензурной бранью (т.3 л.д.10);

показаниями свидетеля Ф, врача наркодиспансера, в той части, где он пояснил, что 25.03.2018 около 22 часов при проведении медицинского освидетельствования сотрудников полиции С и Л, обнаружил у С ссадины в правой параорбитальной области, а у Л – отечность правой руки в области локтевого сгиба, оба потерпевших жаловались на боль в местах повреждений, поясняя, что получили их от ФИО1 в ходе задержания последнего за совершение административного правонарушения. Доставленный ФИО1 от освидетельствования отказался, видимых повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был в грязной верхней одежде. По результатам освидетельствований потерпевших и подсудимого были составлены акты №№1103, 1104, 1105 (т.3 л.д.11, т.1 л.д.195 - 203);

актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.03.2018 №№ 1103, 1104, 1105 в отношении С, Л и ФИО1, содержание которые аналогично приведенным выше показаниям свидетеля Ф (т.1 л.д.24, 25, 63);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2018, согласно которому у С обнаружены ушибленные ссадины верхнего и нижнего века справа, которые образовались от действия (трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной контактирующей поверхностью предметов (предмета) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; они могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом (предметами), с точкой приложения действующей силы в область верхнего и нижнего века справа (т.1 л.д.107-108);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2018 в той части, где указано, что в отношении Л были представлены медицинские документы из БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко», согласно которым у последнего имелись повреждения и был выставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава» (т.1 л.д.114-115);

протоколом осмотра форменных брюк потерпевшего С от 19.05.2018, в соответствии с которым они имеют разрыв по шву в области паха (т.1 л.д.123-126).

Нахождение потерпевших С и Л в момент применения к ним ФИО1 насилия при исполнении должностных обязанностей и правомерность доставки последнего в отдел полиции помимо перечисленных выше показаний потерпевших и свидетеля В подтверждаются:

должностными инструкциями командира мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта полиции С и полицейского (водителя) того же мобильного взвода 1 роты старшего сержанта полиции Л, согласно которым в обязанности обоих входило, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение территориального подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), охранять общественный порядок, применять физическую силу, специальные средства для пресечения административных правонарушений (т.1 л.д.76-79, 82-84);

копией расстановки личного состава 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на 25.03.2018, согласно которой 25.03.2018 в 3 смену (с 18.00 до 06.00 часов) на территории Советского района г. Орла по маршруту №3 осуществляли патрулирование сотрудники полиции С, В и Л, ответственным по батальону назначен капитан полиции С (т.1 л.д.30);

копией протокола об административном правонарушении от 25.03.2018, согласно которому 25.03.2018 в 20.40 ФИО1 находился в общественном месте - около <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, где в графе объяснения собственноручно указал, что вину осознал (т.1 л.д.64);

копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского районного суда г. Орла от 26.03.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение 25.03.2018 административного правонарушения при обстоятельствах, аналогичных указанным в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2018 и приведенных выше. Кроме того, он в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что находился в легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.66);

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе 22.06.2018 в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим С от 25.06.2018, в той части, где он пояснял, что вечером 25.03.2018 после употребления дома спиртного и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, когда к нему подошли сотрудники полиции, указали на его состояние и попросили представиться. ФИО1, испытывая неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов ввиду недавнего освобождения из КП-7, отказался представиться, а затем и проследовать в отдел, в связи с чем начал махать руками и мог ударить сотрудника полиции в область лица, а когда стал падать, то мог схватить его же за штаны и порвать их, а другому сотруднику - нанести удар ногой. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, возили на медицинское освидетельствование, которое проходить он отказался, составили административный материал за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого он отбыл 2 суток административного ареста (т.1 л.д.208-2012, 216-222).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 суд признал: сообщения от 25.03.2018 из БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», рапорта С и Л от 25.03.2018 об обстоятельствах произошедшего, копию протокола о доставлении в отдел полиции ФИО1, совершившего административное правонарушение от 25.03.2018 и другие доказательства, содержания которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о случайном и неумышленном причинении ФИО1 повреждений С и Л, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО1 к потерпевшим было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как осужденный умышленно нанес последним удары, которыми причинил им боль и повреждения, что данное насилие осужденным было применено к С и Л, как к представителям власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку материалами дела доказано, что ФИО1 нанес удары каждому потерпевшему, достоверно зная, что они являются сотрудниками полиции, и в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей – в ответ на требования представиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности осужденного и составления административного материла.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших С и Л, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших и свидетеля В, на которые защитник ссылается в жалобе, приведены мотивы признания их достоверными, и с учетом того, что они являются сотрудниками полиции, а также мотивы, по которым суд критически оценил показания подсудимого в части непризнания им своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия стороны защиты о том, что общественный порядок осужденный не нарушал, удары потерпевшим не наносил, а мог неосторожно их задеть во время падения, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о надуманности доводов осужденного, приведены в приговоре, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о незаконности действий сотрудников полиции, выразившиеся в беспричинном применении физической силы в отношении ФИО1 и доставлении последнего в отдел полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также заключением служебной проверки от 02.04.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 в отношении С и Л, (т.1 л.д.40 – 42, т.2 л.д.181 – 188). Кроме того, действия потерпевших соответствовали положениям п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности – наличия судимости и совершение преступления спустя 18 дней после освобождения из мест лишения свободы, удовлетворительной характеристики с места жительства, привлечения к административной ответственности, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства – наличия ребенка, отягчающего обстоятельства –совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, удовлетворению не подлежат.

Заключению судебной наркологической экспертизы от 25.06.2018 № в отношении ФИО1 судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими данными об его личности, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Поскольку состояние здоровья осужденного при назначении наказания судом было учтено, поэтому доводы об учете конкретного диагноза и в этой связи смягчении наказания не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющееся у осужденного заболевание в виде «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление», не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, а в случае ухудшения его состояния здоровья, последний не лишен возможности обратиться с заявлением в медицинскую часть исправительного учреждения, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в суд в порядке административного судопроизводства.

Состояние здоровья матери осужденного ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ не относится к смягчающим обстоятельствам, не влияет на общественную опасность содеянного и личности осужденного и, само по себе, не влечет смягчение наказания.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного, а также личности осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку по делу при наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, имеется отягчающее обстоятельство, а также с учетом общественной опасности содеянного и личности ФИО1, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 21.11.2017 неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ ФИО1 было заменено на лишение свободы, которое он отбывал в колонии-поселении, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и данных о личности ФИО1, приведенным выше, отношения осужденного к содеянному, а также в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, суд первой инстанции правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий