Апелляционное определение № 33-3068/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Анциферова О.Е. дело №33-3068/2026 (2-1298/2025)

25RS0005-01-2022-000755-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо: ООО «Чиз групп»

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., представителя ответчика – ФИО2,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 2540894руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП и 40409руб. расходов по оплате госпошлины. В иске указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lamborghini Urus» г.р.з.С531ТЕ125, застрахованный САО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования истцу, получил по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з.Н2000М125, механические повреждения стоимостью 2940894руб., из которых 400000руб. компенсированы по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда с «АльфаСтрахование». Оставшуюся сумму ответчик в добровльном порядке не возместил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЧИЗ ГРУПП».

Решением суда от 22.12.2025 иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. С ФИО1 в его пользу взыскано 1550300руб. компенсации ущерба и 30503руб. расходов по оплате госпошлины. Принимая решение, суд исходил из обстоятельств вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом лицу и из результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

С решением суда не согласились обе стороны. САО «РЕСО-Гарантия» полагает неверным результаты судебной экспертизы, основанные на расчетах по Единой методика Банка России №755-П. По мнению заявителя жалобы при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями Минюства 2018г. и данными, подтверждающими фактические затраты: заказ-наряд и акт выполненных работ. Заявитель жалобы предлагает провести по делу повторную экспертизу.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, указывает на отсутствие оснований для регрессного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: водитель «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з.№ ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Lamborghini Urus» г.р.з.№, принадлежащим на праев собственности ООО «ЧИЗ ГРУПП». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. На основании полиса «РЕСОавто» № автомобиль «Lamborghini Urus» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 3564440руб.

В результате ДТП автомобилю «Lamborghini Urus» причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Lamborghini Urus» № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В исполнение условий договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства стоимостью 2940894руб.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тыс руб.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, остановленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 названной постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела бесспорно подтверждают вину ФИО1 в ДТП и причинении ущерба истцу. В рамках заключенного им договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» погасило возникшие у САО «РЕСО-Гарантия» убытки на сумму 400000руб. Непогашенный остаток в размере 2540894руб. послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Приэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lamborghini Urus» по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1950300руб. экспертиза проведена компетентным экспертом-техником с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз….» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценивая данное заключение по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем указаны необходимые сведения об эксперте, проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию, сертификат судебного эксперта. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по ст.307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения. По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Заказ-наряд ООО «Сумотори-Авто МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2940894руб. подтверждает затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля в конкретной организации по расценкам, с которым согласился истец. Подтверждением рыночной стоимости восстановительного ремонта он не является. В связи с чем, суд обоснованно принял за основу результат судебной экспертизы.

Правоотношения сторон не входят в сферу общественных отношений, урегулированных Законом об ОСАГО. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для регресса, установленных в ст.14 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебные издержки обоснвоанно отнесены на ответчика. Обстоятельств, влекущих в порядке ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 09.04.2026. Полный его текст изготовлен 18.04.2026.

Председательствующий

Судьи