Решение № 12-205/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 12 сентября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан ФИО6 защитника ФИО7

рассмотрев по жалобе главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением администрация сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи от главы обозначенного сельского поселения в районный суд поступила жалоба, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В ходе судебного пересмотра глава сельского поселения ФИО8 и ее защитник жалобу и дополнение к жалобе на постановление поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого акта ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не описано событие административного правонарушения, а именно, не указано конкретно, какие требования ГОСТ нарушены сельским поселением, не изложено, какие размеры имеет выявленная в ходе проверки выбоина в дороге, в протоколе лишь указана общая фраза о необеспечении ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом из приложенных к протоколу фотографий достоверно не усматривается, что размер выбоин не соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Протокола осмотра места происшествия, схемы дороги, каких-либо сведений об измерении должностным лицом ГИБДД размеров выбоины в материалах дела нет.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья, не проверив и всесторонне не исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях администрации сельского поселения состава вмененного правонарушения, при этом в оспариваемом акте не указано, какие именно требования ГОСТ нарушены администрацией сельского поселения.

В этой связи выводы мирового судьи в этой части преждевременны.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с п. № муниципального контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан («Заказчик») и АО «Башкиравтодор» («Подрядчик»), Подрядчик обязуется выполнить работу на объекте: Содержание автомобильных дорог в населенных пунктах сельского поселения <адрес> сельсовет (ДД.ММ.ГГГГ.), период работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. № Контракта).

Согласно п. № Контракта, Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать объект Заказчику.

В соответствии с п. № Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, мировым судьей не проверены обстоятельства дела и не дана оценка тому, что ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несет лицо, ответственное за надлежащее содержание дорог, коим в данном случае является подрядная организация.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов