Апелляционное постановление № 22-2462/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-2462/2019

Судья Короткова И.М. Дело № 22-2462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очнева О.В.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвокатов Зюзиной Е.М., Салькова М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зюзиной Е.М., в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Салькова М.Г., в интересах подсудимого ФИО5, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года, которым:

- продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлен срок содержания под стражей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлен срок содержания под стражей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлен срок домашнего ареста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение подсудимых ФИО5, ФИО4 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Зюзиной Е.М., Салькова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о сохранении подсудимым ранее избранных мер пресечения и продлении срока их применения.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года в части продления меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М., в интересах подсудимого ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных оснований и вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Следствием не представлено ни одного реального доказательства о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не является достаточной для продления срока содержания под стражей, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела. Кроме того в постановлении содержится ссылка на то, ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, по мнению защитника, полное указание подлежит исключению из текста постановления, и не может выступать в качестве мотива принятого решения и не должна приниматься во внимание, поскольку ФИО4 не судим. Также судом фактически проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого. ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит суд избрать в отношении ФИО4 в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сальков М.Г., в интересах ФИО5, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных оснований и вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Следствием не представлено ни одного реального доказательства о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не является достаточной для продления срока содержания под стражей, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела. Также судом фактически проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Кроме того судом не учтено состояние здоровья ФИО5 – наличие тяжелого заболевания, лечение которого не может быть обеспечено в условиях учреждений пенитенциарной системы. Просит суд изменить ФИО5 меру пресечения на несвязанную с пребыванием в условиях пенитенциарной системы.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО4, ФИО5, каждый из них, обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее привлекались к уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО5, ФИО4 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности подсудимых были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО5, ФИО4 под стражей, в суд не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года, которым:

- продлен срок содержания под стражей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлен срок содержания под стражей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зюзиной Е.М., в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Салькова М.Г., в интересах подсудимого ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий: