Решение № 2-255/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Путилиной Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, гос. № Н078ХС22, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Ниссан, гос. № <***> находившегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, гос. № Н078ХС22 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY Н078ХС22 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7200 0811349), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 108 229,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из справки о ДТП, где указано, что ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, компания ПАО СК «Росгосстрах» имеет право суброгационного требования к ФИО1

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму в порядке суброгации в размере 108 229,40 руб., госпошлину в размере 3 365 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что автомобиль был застрахован на основании добровольного страхования КАСКО, а не по ОСАГО, страховая компания в любом случае была обязана выплатить страховку, не зависимо от вины. Таким образом, он не должен возмещать ущерб страховой компании. Вину в ДТП не отрицал, пояснил, что управлял автомобилем Нисан на основании договора купли-продажи, на момент ДТП его ответственность не была застрахована, получал досудебную претензию страховой компании. Страховой компанией не представлены чеки на ремонт, оспаривать сумму ущерба, проводить независимую экспертизу не желает.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак <***> водитель и собственник ФИО1 и Лада GAB 130ХRAY, государственный регистрационный знак Н078ХС22, водитель и собственник ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 25).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю на перекрестке, движущемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем Лада GAB 130ХRAY, государственный регистрационный знак Н078ХС22, под управлением ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 20).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Автомобиль Лада GAB 130ХRAY, государственный регистрационный знак Н078ХС22, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 24), был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 7200 № (л.д.18).

Согласно договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО4, переведя их на счет получателя ООО «Бийск-Авто-Центр», в размере 108229 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно заказ-наряда № БЦ00051877 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бийск-Авто-Центр», стоимость ремонта составляет 108 229 рублей 40 копеек (л.д. 16). Работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №БЦ00051877 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1, после разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости ремонтных работ, поскольку ответчик указал, что не представлены чеки на ремонт, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Иных допустимых и бесспорных доказательств иной стоимости ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчика должна определяться в заявленном истцом размере.

Поскольку страхование гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 108 229 рублей 40 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в случае добровольного страхования по КАСКО, он не должен возмещать ущерб, так как страховое возмещение выплачивается независимо от вины, не принимается судом во внимание, так как действия договора страхования по КАСКО распространяются на отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, а к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику как лицу, причинившему убытки.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то и производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму в порядке суброгации в размере 108229 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей, а всего взыскать 111594 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина