Решение № 2-1893/2020 2-1893/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1893/2020

Дело № 2-1893/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-000937-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

При помощнике судьи

С участием помощника судьи

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО4, просил разделить совместно нажитое в период брака имущество: признать за ФИО4 право собственности на 432/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 174/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору <***> от /дата/, в размере 330 957,23 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что /дата/ между ним и ФИО4 ФИО6 <адрес> был зарегистрирован брак (актовая запись №). В 2008 году истцом и ответчиком была приобретена доля в индивидуальном жилом доме общей площадью 140,6 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о праве собственности № <адрес> от /дата/, в соответствии с которым /дата/ на основании договора купли-продажи истцом была приобретена 1/4 в общей долевой собственности указанного дома. /дата/ администрацией <адрес> был вынесен приказ №-од о разрешении ФИО3, ФИО7, ФИО8 реконструкции данного индивидуального жилого дома. Истец своими силами и с привлечением третьих лиц реконструировал дом, тем самым прибавив к нему дополнительно 34,9 кв. м, однако данная реконструкция надлежащим образом оформлена истцом не была. /дата/ истцом был взят кредит в ОАО «МДМ Банк» на сумму 661 914,46 рублей на покупку грузового автомобиля Исузу Эльф 2000 года выпуска, государственный номер <***>. Данный факт подтверждается заявлением на получение кредита от /дата/, заключением уполномоченного лица о принятом положительном решении о предоставлении ФИО3 кредита, к котором указана цель кредита – покупка грузового автомобиля, анкетой на получение кредита от /дата/, графиком возврата кредита по кредитному договору <***> от /дата/, расчетом полной стоимости кредита от /дата/ /дата/ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по заявлению ответчика брак между истцом и ответчиком был расторгнут (гражданское дело №). Судом было решено признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с адресным ориентиром - <адрес> ФИО3 было решено оставить в собственности автомобиль Исузу Эльф 2000 года выпуска, государственный номер <***> л 54. Также настоящим решением со ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация за разницу стоимости имущества в размере 13 086 рублей. Реконструированная часть дома общей площадью 34,9 кв. м, а также кредитное обязательство <***> от /дата/ в разделе имущества в 2014 год не участвовали. Истец не присутствовал при рассмотрении судом данного гражданского дела №, так как по работе находился в другом городе и о том, что бывшая супруга подала в суд исковое заявление о разделе совместного имущества. ФИО3 узнал только в 2017 году. В 2015 году, то есть после того, как брак между сторонами был расторгнут ФИО4 оформила самовольную реконструкцию жилого <адрес> как законную и зарегистрировала право собственности на реконструированную долю в данном в жилом доме. В соглашении об определении долей от /дата/ указано, что реконструкция жилого дома была осуществлена ФИО4, однако это не так, реконструкцию дома произвел ФИО3, пристроив к дому 34,9 кв. м (начат в 2009 году). <адрес> не подлежала разделу в 2014 году. Таким образом, реконструкция дома была произведена в то время, пока стороны находились в браке, в тоже время истцом был взят кредит 686355042КС/2013-0 от /дата/ Следовательно, истец имеет законное право на долю реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>, и на выплату ему ответчиком 1/2 доли от погашенного Смолянским им кредита <***> от /дата/ После завершения периода длительных командировок истца в <адрес>, что отражено в его трудовой книжке, ФИО3, вернулся в свой дом по адресу: у. Набережная Плющихи, <адрес>, где проживает по настоящее время, так как этот дом является единственным жильем истца. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении. Судом было решено выселить ФИО3 из указанного дома, та как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на долю в данном доме. В процессе рассмотрения судом гражданского дела № о выселении ФИО3 заявлялся встречный иск к ФИО4 о разделе реконструированной части дома площадью 34,9 кв. м, однако суд отклонил встречный иск ФИО3 При этом в судебном заседании по указанному гражданскому делу № суд указал, что ФИО3 не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, а именно: разделить реконструированную часть дома общей площадью 34,9 кв. м путем подачи в суд иска о разделе совместного имущества супругов. Расчет доли истца в реконструированной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, производится следующим образом. 221,6 кв. м - общая площадь <адрес> после регистрации реконструкции. 606/2216 от 221,6 кв. м = 60,6 кв. м - размер доли, принадлежащей ФИО4 JL 1238/2216 от 221,6 кв. м = 123,8 кв. м - размер доли, принадлежащей ФИО7 1 372/2216 от 221,6 кв. м = 37,2 кв. м - размер доли, принадлежащей ФИО8 Истцом к данному жилому дому была пристроена дополнительная жилая площадь (помещения 3 и 4 на поэтажном плане), которая в 2015 году после раздела совместного имущества была зарегистрирована за ФИО4 В соответствии с поэтажным планом <адрес> суммарная площадь помещений 3 и 4 составляет: 12,3 кв. м + 22,6 кв. м = 34,9 кв. м. При разделе совместного имущества в 2014 году за ответчиком было признано право собственности на 1/4 долю в жилом <адрес>. В то время общая площадь дома была учтена без реконструированной части, то есть без 34,9 кв. м. 60,6 кв. м - 34,9 кв. м = 25,7 кв. м - доля ответчика, присужденная ему судом в результате раздела совместного имущества. В заочном судебном решении от /дата/ стоимость 1/4 доли жилого <адрес>, присужденной ответчику, была установлена в размере 552 500 рублей. 34,9 кв. м / 2 = 17,45 кв. м, итого - 17,4 кв. м - доля ФИО3 в пристройке к жилому дому №, которая была узаконена ответчиком после раздела совместного имущества. В соответствии с выпиской из ЕГРН от /дата/, кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 7 950 159,27 рублей. 7 950 159,27 рублей / 221,6 кв. м - 35 876,17 рублей - кадастровая стоимость 1 кв. м в жилом <адрес>. 35 876,17 рублей х 17,4 кв. м = 624 245,35 рублей - стоимость доли ФИО3 в реконструированной части жилого <адрес> размере 17,4 кв. м. Расчет доли истца в кредитном обязательстве <***> от /дата/, половина которого подлежит выплате ответчиком в пользу истца. /дата/ истцом был взят кредит на покупку грузового автомобиля Исузу Эльф 2000 года выпуска, государственный номер <***>, на сумму 661 914,46 рублей. Согласно справке о состоянии задолженности от /дата/, все кредитные обязательства истцом погашены. Итого: 661 914,46 рублей / 2 = 330 957,23 рублей – 1/2 доля от кредитного обязательства №X02013-0, которую ответчик обязан выплатить в пользу истца. Раздел имущества, произведенный по инициативе ответчика в 2014 году, не затронул реконструированную часть дома общей площадью 34,9 кв. м и кредитное обязательство <***> от /дата/, которое истец исполнял вплоть до полной выплаты кредита в марте 2016 года. Таким образом, при разделе имущества в 2014 году ФИО4 достался дом, а ФИО3 автомобиль, кредит за который истец выплатил самостоятельно без помощи ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО9. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований, о чем представил письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 606/2216 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074150:0006, на котором расположен указанный жилой дом.

Указанный жилой дом и земельный участок фактически разделены на две части. Собственниками второй части жилого дома являются ФИО7 и ФИО8.

Ранее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок находилась в собственности истца и ответчика, общей совместной собственности, титульным владельцем являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/, которое вступило в законную силу /дата/, был расторгнут брак между истцом и ответчиком и произведен раздел нажитого в период брака имущества, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности супругов ФИО10 и указанное имущество было передано в личную собственность ФИО4

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН в марте 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, собственниками ФИО4 и ФИО7 в 2015 году была произведена реконструкция жилого дома, /дата/ между ФИО4 и собственниками другой части жилого дома ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО4 в настоящее время принадлежит 606/2216 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>.

Между ФИО4 и другими собственниками ФИО7 и ФИО8 был подписан договор об определении порядка пользования помещениями в индивидуальном жилом доме от /дата/., согласно которому в пользовании ФИО4 пропорционально её доле находятся помещения 2, 3, 4, 5, 6 на поэтажном плане жилого дома.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и о выселении ФИО3 из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> уже являлась объектом судебного разбирательства между этими же сторонами по аналогичному предмету и основаниям (нажитое в период брака имущество).

При этом, при рассмотрении дела и вынесении судом заочного решения от /дата/, суд определял состав имущества, подлежащего разделу. И разделу подлежала доля в праве собственности на жилой дом, которая на момент рассмотрения дела № и вынесения заочного решения от /дата/. существовала фактически и юридически в жилом доме с теми техническими характеристиками (площадь, материал стен, этажность, количество комнат и др.), которые существовали на тот момент.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения, однако определением Октябрьского районного суда от /дата/. ему в этом было отказано ввиду того, что в материалах дела имеется уведомление о получении им копии заочного решения /дата/.

Исследовав материалы дела, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от /дата/., которым уже произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Разрешая доводы истца о том, что реконструированная часть дома, общей площадью 34,9 кв.м. в разделе имущества не участвовала, суд находит несостоятельными, поскольку составляющая часть дома не является самостоятельным объектом права, объектом права в данном случае является доля в праве общей долевой собственности, которая уже являлась объектом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования истца о признании за ФИО4 право собственности на 432/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО3 право собственности на 174/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что данные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу №.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 2 ст. 9 СК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Таким образом, само по себе не предъявление бывшим супругом требования о разделе общего имущества и по истечении трех лет с момента расторжения брака не влечет истечения срока исковой давности для удовлетворения его требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов. Однако на истце в данном случае лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания времени, с которого он узнал о нарушенном праве на имущество, которое он считает общим.

Исходя из изложенного, срок исковой давности следует исчислять с /дата/., поскольку именно в этот день истцом по настоящему спору была получена копия заочного решения суда от /дата/, что подтверждается определением суда от /дата/., которое вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве с того момента, когда он узнал о подаче ФИО4 иска о его выселении из жилого дома, не соответствуют действительности и противоречат даже доводам самого ФИО3, которые были им ранее изложены в заявлениях об отмене заочного решения суда.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 отсутствовал /дата/. в <адрес> и не получал копию заочного решения суда, он в суд не представил. Записи в трудовой книжке о его трудоустройстве с /дата/. в структурном подразделении ОАО «РЖД» в <адрес> края (<адрес>) не опровергают факт получения им копии заочного решения в указанную дату.

Более того, в суд представлена копия трудовой книжки истца лишь по состоянию на /дата/. При этом, заочное решение постановлено судом /дата/.

Учитывая изложенное, право на обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов для истца ФИО3 истекло /дата/., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь /дата/.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 - 131, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как уже было указано выше, в период брака ФИО10 к имуществу, нажитому ими в период брака, относилась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № и вынесении заочного решения от /дата/. суд определял состав имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов на момент рассмотрения дела, которое подлежало разделу.

И разделу подлежала именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,6 кв.м. (на поэтажном плане литеры A, Al, A2, A3). Именно это имущество существовало как объект права и материального мира на момент рассмотрения дела вынесения судом заочного решения от /дата/.

Как уже указывалось выше, ФИО3 не обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и оно вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения вышеуказанного дела каких-либо пристроек к жилому дому произведено не было, реконструкция его не производилась.

Пристройка к жилому дому в виде двух комнат: кухни, площадью 12,3 кв.м. и жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м. была произведена силами и за счет ответчика ФИО4 в течении весны-лета 2015 года, уже после того как она зарегистрировала своё право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,6 кв.м., и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.

Факты окончания постройки жилого дома (пристрой ФИО4 и возведение второго этажа ФИО7) в 2015 году и его новая площадь - 221,6 кв.м. подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также планом объекта, который был выполнен ООО «Изыскатель плюс» по состоянию на /дата/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, им в августе 2015 года осуществлялся монтаж отопительных приборов путем заключения договора со ФИО4

После того как были завершены внутренние отделочные работы /дата/. между ФИО4 и собственниками другой части жилого дома ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО4 в настоящее время принадлежит 606/2216 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Право собственности Смолянской на указанную долю в праве собственности было зарегистрировано в ЕГРН /дата/. и именно с этого момента у участников долевой собственности возникло право собственности на жилой дом, площадью 221,6 кв.м., поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В состав общего совместного имущества супругов не может включаться имущество, право на которое возникло у ответчика ФИО4 спустя два года после расторжения брака и вынесения судом решения о разделе общего имущества супругов.

При таком положения требования истца о разделе 606/2216 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, право на которую у ответчика возникло /дата/. - 174/2216 доли истцу, 432/2216 доли ответчику, являются необоснованными. При этом, не применимы правила, установленные ст. 38-39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, регулирующие раздел общего имущества супругов.

Доводы истца о том, что он своими силами и с привлечением третьих лиц в 2009 году произвел пристройку к жилому дому, площадью 34,9 кв.м., не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

Кроме того, из пояснений самого ФИО3, которые им были даны в ходе рассмотрения гражданского дела №, следует, что каких-либо документов, подтверждающих строительство пристроя у него нет, данные обстоятельства, подтверждаются показания ФИО3 и отражены в протоколе судебного заседания.

Выдача ФИО3 в феврале 2009 года как собственнику земельного участка разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> (приказ <адрес> от /дата/. №-од) не свидетельствует о том, что именно им было произведено строительство пристроя к жилому дому в 2015 году, т.е. произведены расходы на строительные материалы и оплата или производство работ.

Истец с /дата/. по май 2018 года был постоянно и непрерывно трудоустроен в структурном подразделении ОАО «РЖД» в <адрес> края, в спорном жилом доме в <адрес> не проживал, лишь с мая 2018 года самовольно вселился и стал там проживать. Учитывая это, истец не имел возможности произвести ни переустройство, ни реконструкцию жилого дома в 2015 году, поскольку с мая 2011 года до мая 2018 года он отсутствовал в <адрес>, постоянно проживал в <адрес> края по <адрес> - 35. Об этом истец сам указывал в своем заявлении об отмене заочного решения, которое поступило в суд /дата/.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

В ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ПС РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (кредита) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

С учётом того, что ФИО3 является заёмщиком денежных средств, то именно он в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, истец ФИО3 таких доказательств не представил, поскольку согласия на заключение кредитного договора ответчик ФИО4 ему не давала и все полученные денежные средства были использованы ФИО3 не в интересах семьи, а в своих личных целях - на покупку грузового автомобиля Исудзу Эльф, гос. регистрационный знак в926нв 154, который заочным решением суда от /дата/. был выделен в собственность ФИО3 и который истец с момента покупки использовал в личных целях, в том числе для предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

При этом. брачные отношения ФИО10 были окончательно прекращены с июня 2013 года, они перестали общаться, поддерживать отношения, общих расходов не имели, ответчик с указанного времени не приезжал в <адрес>. Данные обстоятельства были установлены заочным решением суда по делу № от /дата/. При этом, кредитные обязательства у ФИО3 возникли в конце марта 2013 года, т.е. незадолго до периода, прекращения фактических брачных отношений.

Таким образом, оснований для признания общим долгом супругов и распределении между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому суммы оплаченного истцом долга по кредитному договору от /дата/., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о признании за ФИО4 право собственности на 432/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 174/2216 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от /дата/, в размере 330 957,23 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.