Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/2019

УИД 54RS0025-01-2019-001519-93

Поступило в суд: 18.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретарях судебного заседания Васиной Т.В., Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области о признании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 07.10.2019 № л/с, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы 09.10.2019 г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, о возложении на ответчика обязанности отменить указанный приказ, о восстановлении ФИО1 на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает следующим.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу - в органах МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсках национальной гвардии в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО.

На основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО от 07.10.2019 № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, то есть за несоблюдение требований к служебному поведению и за неисполнение отдельных обязанностей, возложенных Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, являясь сотрудником национальной гвардии РФ, пренебрег требованиями действующего законодательства в области дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в г. Куйбышев Новосибирской области управлял транспортным средством, coвершил наезд на опору линии электропередач, на требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем в отношении него составлен адм.протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца вышеуказанный приказ, а также заключение служебной проверки являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и вне изменений в отдельные законодательные акты РФ (по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6-ти месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении 2-х лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В данном случае, как указано в заключении служебной проверки, дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ. В основном отпуске, дополнительном отпуске за стаж службы в Росгвардии и дополнительном отпуске за ненормированный служебный день истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности 52 дня.

Периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, также как и служебных командировок.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, в 6-тимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, в течение которого на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыска включается время производства по уголовному делу.

Следовательно, время производства по делу об административном правонарушении, которое осуществлялось в данном случае в отношении ФИО1 также подлежит включению в указанный шестимесячный срок, в течение которого на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

На основании вышеизложенного, последним днем срока наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (30.12.2018+6 месяцев+52дня).

Таким образом, обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании от 07.10.2019 № л/с вынесен ответчиком за пределами установленного Законом 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении 12.02.2018 № 70-КГПР17-23, законом установлены порядок и срок привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, просили суд признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, возложить на ответчика обязанность - отменить указанный приказ, восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы) по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, утверждая, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-37), из которых следует: в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, скрыл умышленно факт прохождения службы в войсках национальной гвардии, сообщив сотрудникам ДПС заведомо ложную информацию о том, что он является не работающим.

В результате служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушения Правил дорожного движения РФ. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате сверки по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО выявлен указанный выше факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Применение иных мер в данном случае невозможно, так как иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение, не предусмотрено действующим законодательством. Увольнение ФИО1 осуществлено правомерно, в разумный срок, на основании проведенных в отношении указанного лица проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием для увольнения.

Полномочия по назначению и увольнению ФИО1 имеет начальник управления Росгвардии по НСО, поскольку должность ФИО1 относится к должностям среднего начальствующего состава. ФИО1 в возможно короткие сроки обязан был сообщить руководителю, уполномоченному принимать решения о дальнейшем прохождении службы, а именно - начальнику Управления Росгвардии по Новосибирской области, однако об этом не доложил, в связи чем о данном факте стало известно при проведении ежеквартальных сверок на предмет привлечения сотрудников и военнослужащих управления к административной ответственности по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО.

На основании вышеизложенного, в связи законностью и обоснованностью заключения служебной проверки, изданного по ее результатам приказа об увольнении ФИО1 со службы, оснований для возложения на Управление Россгвардии по НСО обязанности восстановить ФИО1 на службе не имеется.

Прокурор Найда А.В. в своем заключении считает, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, позицию ФИО1 и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу - в органах МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсках национальной гвардии в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО (контракт на л.д. 38-39).

В соответствии с ст. 15 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в числе которых - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, то есть за несоблюдение требований к служебному поведению и за неисполнение отдельных обязанностей, возложенных Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, являясь сотрудником национальной гвардии РФ, пренебрег требованиями действующего законодательства в области дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач, чем нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ. По прибытии на место ДТП сотрудников ОГИБДД около 22 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в тот же период времени у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения последний отказался, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО1 вел себя некорректно, агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, представился неработающим гражданином. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 признал в полном объеме. Таким образом, ФИО1 пренебрег требованиями действующего законодательства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившийся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, что повлекло за собой оформление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности (л.д. 6).

На л.д. 7-8 имеется представление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Росгвардии по НСО к увольнению со службы в войсках национальной гвардии в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа в связи с наличием оснований для увольнения (л.д. 9).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки (л.д. 71-83).

Поводом для проведения служебной проверки явились материалы сверки работодателя по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО за 2 квартал 2019 (докладная записка начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. 22-23 дела об адм. п/н).

Федеральной службой войск национальной гвардии ежеквартально проводятся сверки сведений по базе ИЦ ГУ МВД РФ с целью выявления фактов совершения административных правонарушений сотрудниками, в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио директора Федеральной службы ФИО5. Из рапорта зам.начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ФИО1 (л.д.40-47).

На л.д. 48-51 имеется должностной регламент (должностная инструкция) инспектора отделения ЛРР (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Росгвардии по НСО ФИО1, из которого следует:

- прямым начальником инспектора ФИО1 является заместитель начальника Управления;

- непосредственным начальником инспектора ФИО1 является начальник отделения ЛРР (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Росгвардии по НСО – Свидетель №1

Из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он является непосредственным начальником инспектора ФИО1, находится в должности начальника отделения ЛРР (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Росгвардии по НСО. Ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес> маленький и этот факт был известен всем, уточняющие сведения были установлены через дежурную часть отделения полиции. О факте допущения ФИО1 в Управление Росгвардии не докладывал.

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 представлен в дело рапорт Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время информация о факте совершения правонарушения ФИО1 из МО МВД России «Куйбышевский», а также из ГУ МВД России по НСО в отделение ЛРР г. Куйбышева не поступала, в связи с чем информация об этом отделением ЛЛР г. Куйбышева в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО не доводилась.

В связи с указанным обстоятельством Свидетель №1 был повторно приглашен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и был допрошен в качестве свидетеля. Из указанных его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прошло много времени, а потому сомневался, откуда именно поступила информация по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но утверждает, что с ОП г. Куйбышева, или с ГУ МВД РФ по НСО, какой-либо официальной информации, в том числе на бумажных носителях и т.п. в ЛРР г. Куйбышев Управления Росгвардии по НСО не поступало. При этом категорично пояснил о том, что ему лично стало известно о факте совершения его подчиненным ФИО7 указанного выше административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в Управление об этом не докладывал, поскольку ни одним из документов не регламентирован порядок уведомления Увправления о подобных происшествиях.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников ГИБДД и МО МВД РФ «Куйбышевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ до сведения Свидетель №1 было доведено путем телефонной связи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтвердил при рассмотрении дела и сам Свидетель №1, который является непосредственным начальником ФИО1, пояснив, что до сведения Управления указанные сведения им не доводились.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки. Из указанного заключения следует, что по итогам проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 в совершении данного проступка установлена, в связи с чем он подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 71-83).

Сам ФИО1 не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное обстоятельство он не оспаривал и при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме, что им не опровергалось также в настоящем судебном заседании, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, оно вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Суд находит ошибочным вывод ответчика о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания (указанной позиции придерживается Верховный суд РФ - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 года № 1-КГ18-2, и иные).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является именно установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд, рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 со службы по указанному основанию, оценивая приведенный в приказе об увольнении факт допущенного ФИО1 нарушения, приходит к выводу о том, что им в данном случае совершены действия, указанные выше, подрывающие деловую репутацию и авторитет сотрудника службы войск национальной гвардии, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями указанных выше нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ непосредственному начальнику ФИО1 - начальнику ЛРР г. Куйбышев Управления Росгвардии по Новосибирской области Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последнего явных признаков алкогольного опьянения (включая запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и иные), что подтверждено самим Свидетель №1 в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что непосредственный руководитель ФИО1 Свидетель №1 в разумный срок не доложил о данном факте в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО (не довел до сведения прямому руководителю) ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующее время, вплоть до момента проведения сверки по базе ИЦ ГУ МВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ суд не находит обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что работодателю не стало ДД.ММ.ГГГГ известно о совершении должностным лицом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, поскольку Свидетель №1 является должностным лицом Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО и непосредственным начальником ФИО1, что следует из должностного регламента на л.д. 48-51.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и в судебном заседании установлено, что непосредственному руководителю стало известно о совершении ФИО1 проступка ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на момент вынесения приказа о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек в установленном законом порядке.

На дату увольнения ФИО1 с занимаемой должности действовала ч. 7 ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которая также предусматривала положения о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (в ред. Закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ). С момента совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ 6-месячный срок, установленный ч. 7 ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ также истек.

Как утверждает представитель ответчика ФИО3, Управлению стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии в июле 2019 по итогам проведения ежеквартальной сверки по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО. Однако, суд находит указанную позицию неубедительной, поскольку она опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, из штампа входящей корреспонденции следует, что на рассмотрение мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ, на листах 12-13 дела об административном правонарушении имеются данные ИЦ ГУ МВД РФ по НСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие указанных официальных сведений в базе информационного центра на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Управление имела информацию о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Оценка указанному обстоятельству судом давалась выше.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно ввиду пропуска процессуального срока и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении его со службы, о восстановлении на работе в прежней должности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, то есть - в сумме 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. При этом суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, и принимает во внимание то, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако фактически увольнение его произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой стрессовую ситуацию, переживания, необходимость обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, оформить иск, а затем доказывать свою позицию в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

На основании перечисленного выше исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 07.10.2019 г. № л/с, в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут контракт и он ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, возложив на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области обязанность - отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышев Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина