Апелляционное постановление № 22-714/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Ястребовой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Федоровой И.В.,

подсудимого ФИО3 (ВКС),

адвоката Бочкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Федоровой И.В. и Бочкова В.В. действующих в интересах подсудимого ФИО2 и ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2025 года, которым

ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Темченко ...........19 – удовлетворено. Продлен срок содержания под домашним арестом ФИО2 сроком на 03 месяца, то есть по 21 марта 2026 год с ранее установленными ограничениями.

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его адвоката Бочкова В.В. об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В. действующая в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, формально рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство и возражения стороны защиты, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции не привёл существенных доводов для продления меры пресечения, кроме тяжести обвинения. Кроме того, государственный обвинитель не представил в суд доказательств, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста. Вместе с тем, судом проигнорировано мотивированное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с домашнего ареста на запрет определённых действий, в случае сохранения ранее избранной меры пресечения - изменения в сторону смягчения ранее возложенные судом на ФИО2 ограничений и запретов при исполнении домашнего ареста. Также, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, а также невозможности изменения в сторону смягчения ранее возложенные судом на ФИО2 ограничений и запретов при исполнении домашнего ареста, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и вынес несправедливое решение. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не испрошено мнение государственного обвинителя, относительно вышеуказанного ходатайства стороны защиты в отношении ФИО2, что подтверждается отсутствием соответствующих сведении как в самом постановлении, так записью аудио протокола судебного заседания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий с возложением ограничений запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков В.В. действующий в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что при продлении срока в виде содержания под стражей суд не установил и в постановлении не отразил наличие достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы, что ФИО3 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, суд выразил лишь предположение, которое не подтверждается доказательствами, как того требует законодательство. Отмечает, что суд лишь указал, что ФИО3 обвиняется в трех тяжких преступлениях, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, без приведения доказательств сделал вывод о возможности совершения ФИО3 действий, которые свидетельствовали бы, что ФИО3 продолжает совершать преступления или воздействовать на других участников процесса. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под домашним арестом суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.В., не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Так, суд первой инстанции при разрешении ходатайства подсудимого ФИО3 и его адвоката Бочкова В.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО3 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание под стражей в отношении ФИО3 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бочкова В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева