Решение № 2-3523/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-3523/2018;)~М-3411/2018 М-3411/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3523/2018

Дело № 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала, ФИО4 о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.09.2018 на 148 км автодороги Артем - Находка - Порт Восточный в Партизанском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.........>, были причинены повреждения. 17.09.2018 между собственником поврежденного автомобиля ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. 18.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 189 285 рублей 93 копейки. Срок просрочки выплаты составил 35 дней. Поскольку страховое возмещение было выплачено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 66 249 рублей 75 копеек (за период просрочки исполнения обязательств 35 дней – с 09.10.2018 по 12.11.2018), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В адрес ответчика 01.11.2018 была направлена претензия о выплате неустойки. При этом у ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер финансовой санкции за нарушение срока выплаты и не направление потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения составляет 7 000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ», ФИО4 в его пользу сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 249 рублей 75 копеек (за период просрочки исполнения обязательства в течение 35 дней – с 09.10.2018 по 12.11.2018), сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с допущенной опиской в дате получения страховой выплаты, пояснил, что получил страховое возмещение 12.10.2018, просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ», ФИО4 сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде 30 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления. От требований по взысканию неустойки отказался в полном объеме.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, в обоснование уточнения исковых требований пояснил, что неустойка выплачена АО «СОГАЗ» в полном объеме, однако, это не освобождает ответчика от оплаты финансовой санкции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчиком указанный случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым и произведена выплата в размере 189 285 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 51851. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачена неустойка в сумме 6 587 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 11442, за вычетом НДФЛ 13% 984 рубля. Таким образом, сумма неустойки выплачена истцу в полном объеме. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанности сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требования истца об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей явно завышены, в связи с чем ответчик просит их максимально снизить. А с учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате неустойки, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу согласно адресной справке, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 на 148 км автодороги Артем - Находка - Порт Восточный в Партизанском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля <.........>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 следует, что ФИО4, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.........>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № на срок с 15.08.2018 по 14.08.2019.

17.09.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествию перешло к истцу (цессионарию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

18.09.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.10.2018 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 189 285 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 51851.

06.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, поскольку ответчик несвоевременно произвел страховую выплату.

12.11.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 6 587 рублей 44 копейки без НДС, что подтверждается платежным поручением № 11442.

Вместе с тем, судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес истца, в установленный законом сроки, направлен не был, страховая выплата произведена с нарушением установленном законом срока. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик об уменьшении финансовой санкции суду не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена 12.10.2018, тогда как с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО истец обратился 18.09.2018, то есть с нарушением предусмотренного законом двадцатидневного срока, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в требуемой истцом сумме 800 рублей, согласно представленному истцом расчету, который суд признает верным.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения пункта 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2018, при этом, судом также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в рамках закона об ОСАГО несвоевременно, связи с чем у истца возникло право требования финансовой санкции.

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО4, суду не представлено, права ФИО2 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала, ФИО4 о взыскании финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, регистрация по месту жительства: <.........>, сумму финансовой санкции в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.01.2019