Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018(2-9516/2017;)~М-8980/2017 2-9516/2017 М-8980/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-1382/2018

Мотивированное
решение

составлено 28.05.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО5,, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО1, на основании договора уступки права требования, обратилась в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224500 рублей, стоимость услуг эксперта 20000 рублей. дата страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из 2245 руб. за один день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО5,, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО1, на основании договора уступки права требования, обратилась в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224500 рублей, стоимость услуг эксперта 20000 рублей. дата страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочно – трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 226849 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП <...> от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль <...> вошел в автомобиль <...> под углом, бампер у него выровнялся, но под крышкой багажника есть сильный залом.

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 226849 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. С дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 2268 рублей (226849 X 0,01 X 1).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить неустойку на день принятия решения, т.е. взыскать неустойку за период с дата. в размере 226849 рублей, а также взыскать неустойку с дата. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 2268 рублей (226849 X 0,01 X 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7736,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 226849 руб., неустойку в размере 226849 руб. и по день фактического исполнения требований обязательства, из расчета 2268 руб. в день, начиная с дата., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7736,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина