Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/17 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101658,8 рублей, компенсации расходов на проведение оценки ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2016 года на 133 км автодороги «Россия» на территории Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, собственником которого является П, автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и автофургона 474250 г.р.з. №, под управлением К, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП был признан водитель К, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю Ford Focus, г.р.з. № причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 101658,8 рублей. По сообщению ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, указанному виновником ДТП, застрахована ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку ответчик является владельцем автомобиля, и ранее судом отказано в иске к К, то с него необходимо взыскать стоимость ущерба и расходы по оплате услуг оценки ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть требования в отсутствие своего представителя по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность должен нести водитель его автомобиля.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК

РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 15.01.2016 года на 133 км автодороги «Россия» на территории Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением П, автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением С и автофургона 474250 г.р.з. №, под управлением К

Автомобиль Ford Focus, г.р.з. № на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», и в результате ДТП ему были причинены механические повреждения заднего бампера и молдинга бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, крышки багажника, подсветки заднего ГРЗ. Согласно Заключению №66/113 от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет на момент ДТП и с учетом износа 101658,8 рублей.

Усматривается, что данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники с соблюдением требований законодательства. Стоимость ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, объема и характера полученных в ДТП повреждений. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы в полной мере мотивированы.

Оценивая данное доказательство как обоснование доводов о размере ущерба, суд признает его допустимым, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит иным материалам дела, в том числе материалам дела о ДТП. Со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба не поступило, заявленный размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут.

В справке о ДТП от 15.01.2016 года указано, что водитель К нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно сведениям по справке о ДТП гражданская ответственность К застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС №0686545044.

В ответ на обращение о страховой выплате ПАО «Росгосстрах» дан ответ, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, в том числе на момент ДТП, является ответчик ФИО1, что им не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.01.2017 года, вступившим в законную силу, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отказано в удовлетворении исковых требований к К о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела суд исходил из вывода о том, что К на момент ДТП не мог считаться владельцем автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку исполнял свои обязанности по управлению автомобилем по заданию и в интересах ФИО1. За выполнение обязанностей он получал денежное вознаграждение, то есть оказывал водительские услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 года решение оставлено без изменения.

Данное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела по существу со стороны собственника автомобиля ФИО1 какая-либо техническая документация на автомобиль, ПТС, оригинал бланка полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП, не представлены. Никаких пояснений относительно обстоятельств приобретения бланка страхового полиса, оформления полиса ОСАГО на свой автомобиль, не дано. Мотивированных возражений за исключением несогласия с указанным выше вступившим в законную силу решением суда, также не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства АФ-474250 г.р.з. № (автофургон), на момент ДТП являлся также владельцем данного автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ, и несет предусмотренную законом ответственность за причиненный истцу вред в размере 101658,8 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу за счет ответчика подтвержденные надлежащим образом и необходимые расходы за составление Заключения в размере 3000 рублей, так как данный отчет является доказательством по делу.

С учетом всех обстоятельств, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в счет ущерба 101658,8 рублей и расходов на оценку 3000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3300 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области» расходы н а восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101658 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова