Решение № 2-3309/2025 2-3309/2025~М-2272/2025 М-2272/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3309/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коломенский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением УМВД по г.о Коломна возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, осуществили телефонные звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером <***>, находящийся в пользовании ФИО3, и в ходе телефонного разговора, путем обмана, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что ему срочно необходимо вывести имеющиеся у него активы с расчетного счета, путем синхронизации с имеющимися у него доходами в различных банках и их переводов на указанные неустановленными лицами счета. Будучи введенным в заблуждение, ФИО3, опасаясь за свое материальное положение, согласился с требованиями неустановленных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где оформил на свое имя виртуальную кредитную карту на сумму 320000 руб., которые перевел по указанию тех же лиц на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту АО «ТБанк», после чего в этот же день осуществил с нее онлайн переводы в 10:03 клиенту АО «ТБанк» с номером карты 2200 70 ***4273 на сумму 215000 руб., в 11:01 клиенту АО «ТБанк» с номером карты 5536 91***3312 на сумму 90000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 90000 руб. переведены на банковскую карту на имя ФИО2 В соответствии со справкой о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от ФИО3 в размере 90000 руб.

По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

По мнению прокурора именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку денежные средства ФИО3 были перечислены на ее счет безосновательно, в связи с чем обязанность возместить ФИО3 сумму неосновательного обогащения также должна быть возложена на нее. ФИО3 и ответчик никаких обязательств между собой не имеют, законных оснований у ответчика для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, денежные средства переведены вопреки воле истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9 требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. По основаниям иска полагала, что спорные правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, который не оспаривая факт получения денежных средств на счет ответчика, иск не признал, суду пояснил, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены в связи с расчетами по сделке на криптобирже Garanteх. Сама сделка по покупке криптовалюты была совершена между покупателем и продавцом ФИО10, который является сыном ответчика. Сама ответчик стороной сделки не являлась, реквизиты своей карты предоставила по просьбе своего сына ФИО4 для расчетов на криптобирже, в связи с чем полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства от продажи валютного кода в размере 90 000 руб. были переведены покупателю криптовалюты. Представитель ответчика полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения основаны на деликте, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что со стороны ответчика представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения ответчика, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества (криптовалюты) взамен полученных денежных средств от истца.

Третье лицо ФИО4, привлеченное судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Полагает, что обстоятельства свидетельствуют о совершении в отношении истца уголовного преступления неустановленными физическими лицами, соответственно никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имело место. Ответчик не являлась причинителем вреда, а также не имеет отношения к совершенному в отношении истца преступлению. Переводы денежных средств от истца являются законными и обоснованными, обусловленными заключёнными договорами купли-продажи криптовалюты. Истец – участник сделок по обороту криптовалюты, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается скриншотами проведенной сделки и совокупностью фактических обстоятельств, а именно совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты, смс сообщения о поступлении денежных средств на расчётный счет в банке от одного и того же человека, позволили ответчику воспринимать в качестве приобретателя криптовалюты по сделкам истца. Взамен полученных денежных средств передано имущество (криптовалюта) на сообщенный в диалоге электронный кошелек (что подтверждается фактически совершенными транзакциями по переводу криптовалюты, а также сообщением в переписке о получении оговоренного объема криптовалюты, соответственно у ответчика имелись правовые основания получения денежных средств от истца. Ответчик и третье лицо выполнили взаимные обязательства по заключенным договорам купли-продажи криптовалюты. Со стороны ответчика представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения ответчика, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества (криптовалюты) взамен полученных денежных средств от истца.

Третье лицо АО «ТБанк», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещалось надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, письменную позицию не направили.

Третье лицо ФИО11, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, письменную позицию не направила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Судом установлено, что в Коломенскую городскую прокуратуру <адрес> обратился ФИО3, просил о защите своих прав путем подачи искового заявления в его интересах о возмещении причиненного вреда, поскольку в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, связанной с материальным положением.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере неустановленным лицом денежных средств у ФИО3 на общую сумму 1273 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где оформил на свое имя виртуальную кредитную карту на сумму 320 000 руб., затем денежные средства в размере 320000 руб. перевел по указанию тех же лиц на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту АО «ТБанк», после чего в этот же день осуществил с нее онлайн переводы в 10:03 клиенту АО «ТБанк» с номером карты 2200 70 ***4273 на сумму 215 000 руб., в 11:01 клиенту АО «ТБанк» с номером карты 5536 91***3312 на сумму 90 000 руб.

Затем с карты АО «Альфа-Банк», оформленной на его имя, ФИО3, перевел неустановленным лицам 38000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» неустановленным лицам заемные денежные средства в размере 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по указанию неизвестных, перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» неустановленным лицам денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него на телефоне установлены приложения следующих банковских организаций: «Сбербанк», «Альфа-банк», «ВТБ», «ПочтаБанк», «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Телеграмм» позвонил незнакомый мужчина и представился сотрудником компании «Bybite.com», и пояснил, что инвестиционная платформа «Teiexland», в которой у него (ФИО3) имелись денежные средства в размере 1000 долларов США, теперь находится в их ведении. Мужчина сказал, что ФИО3 необходимо вывести из инвестиционной платформы «Teiexland» денежные средства, принадлежащие ему, и закрыть счет. Затем действуя по указанию неизвестного, ФИО3 вошел в приложение «Сбербанк» и оформил виртуальную кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 320000 руб. Затем по указанию неизвестных, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. ФИО3 перевел денежные средства в размере 90000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона, 5536 91***3312 на имя ФИО2 С.

По информации, представленной в ответе АО «ТБанк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, договор расчетной карты № ****** заключен ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ****** и открыт текущий счет № ******.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:24 часов имеется поступление денежных средств на сумму 90 000 руб., перевод с карты 22007007***31 (ФИО3 договор № ******).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ответчика ФИО2 в размере 90 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта поступления на ее банковский счет денежных средств от истца, ссылается, что воспринимала истца в качестве приобретателя криптовалюты по сделке на криптобирже Garantex. Полагала, что ущерб истцу ФИО3 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось ее денежными средствами для оплаты стоимости криптовалюты.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что покупателем криптовалюты в данном случае был именно ФИО3

Согласно ответу Garantex от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос имеются сведения о сделке #8694665, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 между пользователями Erzhannn (продавец) и Zoom out (покупатель) на сумму 89 108 руб. 91 коп. к оплате / к получению 90000 руб., статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Erzhannn зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, пройдена верификация на имя ФИО4, пользователь Zoom out зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, пройдена верификация на имя ФИО11 Алёны ФИО5.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты как в свою пользу так и в пользу третьих лиц, в том числе ФИО11, которая данные обстоятельства не подтвердила.

В данном случае ни ФИО3, ни ФИО2 участниками сделки на криптобирже не являются, что ответчиком не оспаривается.

Доводы об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты и наличие договоренности между ФИО2 и ФИО10, как участником сделки, о расчетах с использованием ее банковского счета, правого значения не имеет, поскольку перечисление денежных средств со счета ФИО3 не было обусловлено расчетами за приобретение криптовалюты, материалами уголовного дела установлен факт хищения у ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 в результате мошеннических действий, то есть помимо воли истца, в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено.

К доводам о том, что ответчик воспринимал истца как покупателя криптовалюты по сделке, совершенной на электронной площадке Garantex, где участники сделок обезличены, и в момент поступления на его счет денежных средств было невозможно идентифицировать покупателя криптовалюты и лица, от которого поступили денежные средства, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, ни истец, ни ответчик не являются участниками сделок с криптовалютой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коломенского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6505 № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4613 № ******) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак