Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2 -1493/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о признании договора уступки права требования недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 354 724 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 45 974 рубля и обращении взыскания на предмет залога – право требования передачи квартиры в объекте долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 26-ти этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 4 430 296,50 рублей, которые вытекают из Договора уступки права требования № от 29.12.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО «Компас», к Договору № долевого участия с в строительстве от 03.05.2011 года, заключенному между ООО «Компас» и ООО «Маг-Строй» с установлением первоначальной цены 4 430 296 рублей 50 копеек. В обосновании иска указав, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 430 296 рублей 50 копеек рублей сроком на 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых. Дата фактического предоставления кредита 29.12.2015 года, что подтверждается банковским ордером №. Право требования на жилое помещение приобретается по Договору № долевого участия в строительстве от 03.05.2011 года, заключенному между ООО «Компас» и ООО «Маг-Строй» и впоследствии оформляется в собственность ФИО1. Задолженность по кредитному договору составляет 6 354 724 рубля 72 копейки, из них: 4 381 793 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 255 808 рублей 75 копеек – задолженность по срочным процентам, 1 583 370 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 133 751 рубль 36 копеек – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности предъявил встречный иск к ПАО «Тимер Банк», ООО «Компас» о признании договора уступки права требования недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы исполненного кредитного обязательства. В обоснование указав, что 29.12.2015 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере 4 430 296 рублей 50 копеек с правом требования на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Также, 29.12.2015 года между ООО «Компас» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. До настоящего времени жилое помещение и договор уступки права требования в Управлении Росреестра РТ не зарегистрированы. Считает, что данные обстоятельства говорят о нарушении прав и интересов ФИО1 Все условия по заключаемым договорам были оговорены, но не исполнены. Считает, что банк злоупотребил правом, договора оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

Протокольным определением от 03 апреля 2018 года ООО «Компас» из числа третьих лиц без самостоятельных требований переведен в соответчики по первоначальному иску.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Тимер Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что поскольку банк включен в реестр требований кредитора по организациям (застройщикам), уступка прав требований произведена на законных основаниях, сделки проверены Арбитражным судом РТ. Встречный иск не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с иском банка не согласен, считает, что нарушены его права, и денег нет и квартиры нет. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 иск банка не признал, пояснил, обеспечение возврата денежных средств по кредиту предусмотрено заключение договора залога, которое должно быть зарегистрировано надлежащим образом, также как и договор уступки прав требований. Застройщиком является ООО «Маг Строй» и никаких прав по объекту недвижимости не передано. Залог недвижимости находится у банка, и не проводя проверки выдан кредит. Поэтому взыскание задолженности должны производиться с ООО «Компас». Встречный иск просит удовлетворить, ФИО1 со своей стороны обязательства исполнял надлежащим образом, но решить вопрос мирным путем не смог, регистрацию недвижимости по закону ему произвели, в данном случае с его стороны нарушений нет, полностью вина банка и ООО «Компаса», который находится на стадии банкротства. На обращения ответы не получены, его требования не исполнены. Однако при удовлетворении иска банка, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустоек завышены и несоразмерны, их начисление произошло не по вине ФИО1, который надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, с указанием на невозможность обращения взыскания на заложенное спорное имущество.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Маг Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных, без самостоятельных требований АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 4 430 296 рублей 50 копеек сроком на 242 месяца под 11 % годовых.

Согласно подпункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также суммы штрафов, пеней, неустойки (при наличии).

В силу пункта 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 10% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно) и предоставления страхового полиса на жилое помещение (имущественное страхование), получения закладной кредитором.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

а) при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки жилого помещения;

г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

д) в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого помещения;

е) при грубом нарушении Заемщиком и/или собственниками жилого помещения правил пользования жилого помещения, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности жилого помещения, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого помещения;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилом помещении;

з) при обнаружении не заявленных обременений на жилое помещение;

и) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Также указано, что право требования на жилое помещение приобретается по Договору № долевого участия в строительстве от 03.05.2011 года, заключенному между ООО «Компас» и ООО «Маг-Строй» и впоследствии оформляется в собственность ФИО1

Пунктом 1.2. кредитного договора целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты>м, расположенной на 6 этаже 26 этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 4 430 296 рублей 50 копеек, путем участия в долевом строительстве по договору переуступки права от 29.12.2015г., заключенному между ФИО1 и ООО «Компас».

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог прав требований участника долевого строительства до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки нежилого помещения.

Залогодатель на основании пункта 4.4.2 кредитного договора вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

29.12.2015 года между ООО «Компас» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, цессионарий уведомлен, что передаваемое по настоящему договору право требования заложено по договору залога № от 19 мая 2011 года, согласно которому залогодержателем является «Тимер Банк» (ПАО).

В силу п. 2.3.1. стороны оценивают передаваемое право требования на 2-х комнатную № на 6-м этаже жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 4 430 297 рублей. Цена за вышеуказанную квартиру является твердой и изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит.

Согласно письма «Тимер Банк» (ПАО) в адрес Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии РТ следует, что банк дает свое согласие на заключение и регистрацию договора уступки права требования № от 29.12.2015 года между ООО «компас» и ФИО1, при условии сохранения существующего обременения на объект долевого строительства по ипотеке в силу закона в пользу «Тимер Банк» (ПАО) (далее банк) (запись регистрации от 04.09.2015 года №), ипотеки в пользу банка по договору о залоге недвижимости № от 31.10.2013 (запись регистрации от 09.11.2013 №), дополнительного соглашения № к договору о залоге недвижимости № от 31.10.2013 г. от 30.12.2013 года (запись регистрации от 11.01.2014 №), дополнительного соглашения№ к договору о залоге недвижимости № от 31.10.2013 г. от 02.04.2014 года (запись регистрации от 17.04.2014 №), дополнительного соглашения № к договору о залоге недвижимости № от 31.10.2013 г. от 28 апреля 2014 года (запись регистрации от 19.05.2014 №).

На обращение сторон по регистрации уступки права требования, а также регистрации права собственности на вышеуказанное залоговое имущество Управление Росреестра по РТ уведомило о приостановлении государственной регистрации с указанием недочетов, которые необходимо устранить.

В последующем ФИО1 обратился в банк для разрешения вопроса, указав, что не исполнены обязательства, и условия договоров не выполнены. В связи, с чем просит приостановить платежи до проведения государственной регистрации квартиры.

«Тимер Банк» (ПАО) ответил письмом на данное обращение, указав, учитывая нормы действующего законодательства, поскольку банк не является стороной сделки, то с соответствующим заявлением необходимо обратиться в ООО «Компас». Одновременно сообщив, что у ФИО1 имеется задолженность, и в случае неисполнения своих обязательств банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 08.06.2017 года 2-х ком. <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. этаж 6 право требования зарегистрировано за ООО «Компас».

В связи с процедурой банкротства ООО «Маг Строй» проверка документаций, связанной со строительством жилого дома <адрес> и сопутствующих договоров между сторонами, не произведена, в виду их отсутствия у конкурсного управляющего.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Каких-либо допустимых доказательств освобождающих ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не предусмотрено, из материалов дела не усматривается.

По состоянию на 11.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 6 354 724 рубля 72 копейки, из них: 4 381 793 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 255 808 рублей 75 копеек – задолженность по срочным процентам, 1 583 370 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 133 751 рубль 36 копеек – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что не отрицает сумму долга, ведь выплаты первоначально заемщиком производились, однако считает, что нарушения были не со стороны ФИО1, и предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерны, подлежат уменьшению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, право собственности на квартиру не зарегистрировано, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 700 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, договор уступки права требования и право требования на заложенное имущество надлежащим образом не зарегистрировано.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 к ответчикам о признании договора уступки права требования недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы исполненного кредитного обязательства подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

С учетом изложенного, признать договор уступки права требования недействительным не представляется возможным.

Условия кредитного договора ФИО1 оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение договора, договор им подписан.

При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 выполнял условия договора в надлежащей форме, а в последующем прекратил осуществление выплат, ввиду возникших вопросов по регистрации залогового имущества исходя из своих личных убеждений, не является основанием для освобождения его от обязательств.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, соответственно, осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства в размере 416 470 рублей не представляется возможным.

На основании изложенного исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 35 113 рублей 01 копейка

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 года по основному долгу в размере 4 381 793 руб., 90 коп., по процентам в размере 255 808 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 700 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 163 рубля, 01 копейка.

В удовлетворении требований «Тимер Банк» (ПАО) к ООО «Компас» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к «Тимер банк» (ПАО), ООО «Компас» о признании договора уступки прав требований недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы исполненного кредитного обязательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья