Решение № 12-228/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/17


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810176170709645593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810176170709645593 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем данным транспортным средством управлять не мог и находился в момент совершения правонарушения по месту проживания. Новый владелец после покупки автомобиля не переоформил его на себя в течение 10 дней, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ГИБДД <адрес> о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия. Должностное лицо ЦАФАП ФИО4 также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В связи с этим неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 (Раздел 10) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, объективно подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС-П»М, идентификационный № FP4053, имеющего сертификат № 53/279 и прошедшего поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, в том числе копия оспариваемого постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего его, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает юридическую силу процессуального документа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, достаточным для подтверждения факта нахождения в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в собственности (владении) другого лица.

В частности, упомянутый документ представлен в суд в виде неудостоверенной в установленном порядке копии, качество которой является неудовлетворительным и не позволяет в полном объеме воспринять содержание сделанных рукописных записей, в том числе о предмете, сторонах и существенных условиях сделки, что влечет за собой недопустимость рассматриваемого доказательства.

Более того, исходя из положений ст.458 ГК РФ, договор купли-продажи является реальным, поэтому обязанности продавца по данной сделке считаются исполненными с установленного законом момента передачи товара покупателю. В представленной ФИО1 копии договора имеются сведения только о получении оплаты за автомобиль его продавцом, а также о проверке технического состояния транспортного средства его покупателем и отсутствии у последнего претензий в данной части. Какого-либо другого подтверждения факта и даты реального отчуждения ФИО1 автомобиля покупателю не представлено, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для вывода о пребывании транспортного средства на время совершения административного правонарушения в собственности (владении) иного лица, нежели ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 18810176170709645593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.