Решение № 02-1713/2025 02-1713/2025~М-0967/2025 2-1713/2025 М-0967/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-1713/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2025 по иску ФИО1 к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцом 29 июня 2011 года и 27 июня 2014 года на основании договоров купли-продажи у ООО «Элпанель» приобретено оборудование, которое помещено по адресу: адрес. адрес принадлежит ООО «Промбизнес», единственным учредителем и директором которого является фио Не позднее 17 марта 2017 года данное имущество похищено. 10 августа 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, причиненный истцу ущерб составил сумма В ходе расследования по уголовному делу установлено, что к хищению причастен фио, который вывез часть похищенного оборудования с адрес и Кровля» на ответственном хранении у ФИО2 фио настоящего времени оборудование фио не возвращено. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество: разобранный пресс, рольформеры с ножами, являющиеся составными частями линии для непрерывного производства сэндвич-панелей, производства «Duemas» (Великобритания). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с фио в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фиоЖД. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что фио является ненадлежащим ответчиком, иск заявлен по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения судебного спора в Зюзинском районном суде адрес, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 29.11.2017 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промбизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать у ООО «Промбизнес» имущество: станок гибочный, Гильотину С, графическую панель Е 1101 без кабеля, компрессор, кран мостовой опорный, листогиб Тапко Supermax 10, многопильный станок, подстанцию комплектную до 10 кВт с трансформатором, ремень цепной пластиковый 15 м, ролл-формеры, микрориб 20 мм, тр. адрес ТАС 250/10/0,4 К/К в комплекте с ТМГ, узел аспирации, дистанционное управление краном, микроскорость механизма подъема, пневмоцилинд бесштоковый В 32 *3000, таль электрическую Т-10, трасформаторную адрес ТАС 250/10/0,4 К/К, частотный преобразователь, нагрев, диз. 81 кВт, с непрямым нагревом АHG-80DI, радиоуправление «Telecrane», основную процессорную плату, траверсу ЛЦ-10,0 т – 1,3 м, 12-ти метровый панелеукладчик (DUEMAS), заводской номер № WS-101-12, линию для непрерывного производства сэндвич-панелей (DUEMAS), заводской номер СLM -2002 ЕР, столы РС для пневмоподачи ламелей № СТ-1, термоусадочный аппарат DP Н22Е, теплогенератор Master BV 290Е, двигатель МТR-FC-70-3S-АА 526727, электродвигатель подъема двухскоростной КП 3317-24/6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 решение Зюзинского районного суда адрес от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решением Зюзинского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлена обязанность ООО «Промбизнес» вернуть ФИО1 имущество, в том числе и имущество, которое истец просит истребовать у фио: разобранный пресс, рольформеры с ножами, являющиеся составными частями линии для непрерывного производства сэндвич-панелей, производства «Duemas» (Великобритания).

Также суду представлены заверенные копии материалов уголовного дела № 11801280006000268, возбужденного 10.08.2018 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которого усматривается, что указанное истцом имущество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, в последующем передано фио на ответственное хранение.

Как следует из постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по адрес – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес фио, предварительное следствие по уголовному делу № 11801280006000268 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвиняемым по данному уголовному делу фио 25.09.2024 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в связи с ходатайством начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), адрес майора фио о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11801280006000268, в связи в заключением фио в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что указанное истцом имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2025


СудьяО.М. Иванова