Решение № 12-110/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 сентября 2018 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ... часов по <адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя автомобилем ... ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена><№>.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 по факту ДТП возбуждено административное производство и назначено административное расследование.

<дата обезличена> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав, что копию постановления получила лишь <дата обезличена> С прекращением производства по делу не согласна, так как в ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа со смещением отломков, ушибленные ссадины лица, травматический шок II степени. Между полученными ею телесными повреждениями и ДТП имеется причинно-следственная связь. Считает, что вина ФИО6 в ДТП имеется, так как он двигался на автомобиле по проезжей части с повышенной скоростью. Скорость движения была установлена только со слов ФИО6 В деле отсутствуют надлежащие доказательства – видеозапись, фотоматериалы, объяснения очевидцев, подтверждающие скорость движения автомобиля в момент совершения ДТП. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 обоснованно исходил из отсутствия прямой причинной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как именно пешеход ФИО1, допустив грубую небрежность, пересекала проезжую часть в неположенном месте.

Указанные выводы основаны на собранных материалах дела - протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, фотоматериалах, письменных объяснениях участников и очевидцев ДТП, акте освидетельствования ФИО6, которым алкогольное опьянение водителя не установлено, заключениях автотехнических экспертиз.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 превысил установленную скорость движения, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются заключением автотехнической экспертизы от <дата обезличена><№>, из которого следует, что по предоставленным исходным данным и при условии, что следы торможения длиной 28,6 м образованы колесами автомобиля ..., значение скорости движения автомобиля перед началом торможения составляло для покрытого снегом асфальтированного дорожного покрытия около ... км/ч.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> и письменным объяснениям лица, составившего данный протокол, следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 дорожное покрытие на месте ДТП было покрыто снегом, на данном участке дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, ДТП произошло в населенном пункте, где максимально допустимая скорость движения на автотранспорте составляет 60 км/ч. Доказательств, то ФИО6 превысил указанную скорость, не имеется.

Наличие неисправностей автомобиля ... обнаружено не было, что усматривается из заключения автотехнической экспертизы от <дата обезличена><№>.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что именно действия пешехода ФИО1, переходившей дорогу в неразрешенном месте, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, является верным.

Однако, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истек, административное производство в отношении нее также было прекращено. В данной части постановление ФИО1 не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не доказан, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

...

....