Решение № 12-110/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

№ №12-110/2018


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 12 октября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывая в обосновании жалобы, освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в отсутствии понятых, права и процедура проведения освидетельствования право на прохождение медицинского освидетельствования должностным лицом разъяснены не были.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц, остановил автомобиль синего цвета на <адрес> на территории <адрес>. При въезде в город стоит знак дорожного движения «движение запрещено». Подошел к автомобилю выяснить цель нахождения гражданина на территории ЗАТО, гражданин сказал, что был у родственников на похоронах, возвращается домой. В ходе проверки документов почувствовал резкий запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО2 согласился. Им перед освидетельствованием были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Факт употребления спиртного последний отрицал. Алкотектор на момент прохождения освидетельствования был опломбирован, на него имелся сертификат. По результатам прохождения освидетельствования на алкотекторе прибор показал количество промилле, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Составил акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, отобрал объяснение, автомобиль направил на специализированную стоянку.

Суд, выслушав представителя, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

Помимо протокола, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о задержании транспортного средства, бумажным носителем с результатами обследования, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО <адрес> ФИО3, списком нарушений, диском с видеозаписью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi № разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении административного протокола, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании в присутствии лиц участвующих деле была просмотрена видеозапись на которой четко видно, что процедура проведения освидетельствования и право на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснены были.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин