Апелляционное постановление № 22-224/2024 22-9163/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-357/2023

Судья Зеленский А.В. Дело №22-224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Каменобродского С.Л.

адвоката – Замша Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нелиной Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Соболева ...........9, .......... года рождения, уроженца с. Кудеевка Инглинского района Башкирской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, являющегося генеральным директором МОАО ................», зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Замша Э.О., не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Каменобродского С.Л., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Соболева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В предварительном судебном заседании подсудимый Соболев И.А. и его защитник Замша Э.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Соболева И.А. к совершению преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного подсудимым и адвокатом ходатайства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года уголовное дело по обвинению Соболева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения; в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Соболева И.А. к совершению преступления – отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения имущества КСПО им............7, которое по смыслу существа подозрения, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действительно окончено в 2020 года, чем и обусловлено выяснение у ФИО1 его позиции относительно возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам отчуждения имущества указанного предприятия, описанным в постановлении от 05 июля 2023 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, данное преступление окончено 21 декабря 2021 года. Уголовно-процессуальный закон обязывает устанавливать в ходе расследования предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства и не содержит запрета при предъявлении обвинения, не меняя суть инкриминируемого преступления, указывать обстоятельства, отличные от приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, предварительное следствие проведено по уголовному делу о преступлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое не истек. По мнению автора апелляционного представления, объективная сторона преступления в период с 30 октября 2013 года по 21 декабря 2021 года описана настолько подробно, насколько это установлено по результатам расследования, а вопрос наличия либо отсутствия тому доказательств может быть разрешен судом лишь по окончании судебного следствия, поэтому суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам и разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Вместе с тем, суд, не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Замша Э.О. просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Замша Э.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. В обоснование ходатайства указали, что инкриминируемое ФИО1 и описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деяние окончено не позднее 19 июля 2010 года, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности (10 лет) истек не позднее 19 июля 2020 года. В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 16 августа 2022 года следователь разъяснил ему нормы статей 24, 27 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем предварительное следствие было продолжено. Считают, что после 12 июля 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется незаконно.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в период с 21 ноября 1989 года по 21 декабря 2021 года при содействии неустановленных следствием лиц, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил чужое имущество и приобрел право на чужое имущество – основные и оборотные средства предприятия, а также земельный участок в общей сумме не менее ........ рублей, что является особо крупным размером, в пользу третьих лиц, которые распорядились им по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред государству. Из фабулы обвинения следует, что основные и оборотные средства были переданы с баланса предприятия и зарегистрированы по акту передачи имущественных прав 31 июля 1991 года, право собственности на земельный участок, хищение которого также вменяется ФИО1, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2010 года, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края 19 июля 2010 года. Далее, в период с 30 октября 2013 года по 21 декабря 2021 года из единого земельного участка, который является предметом преступления, были сформированы множество других земельных участков, права на которые перешли к третьим лицам. По версии следствия, преступление окончено 21 декабря 2021 года, что также подтверждается постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 21 августа 2023 года о прекращении уголовного дела.

Однако, по мнению суда, в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления в период с 30 октября 2013 года по 21 декабря 2021 года, не указано ни одного доказательства, подтверждающего окончание преступления 21 декабря 2021 года. Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 16 августа 2022 года следует, что следователь предлагал подозреваемому прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем предварительное следствие было продолжено, при этом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, по которому ему в дальнейшем было предъявлено обвинение и дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по мнению суда, уголовное дело подлежало прекращению на стадии предварительного следствия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 по данным обстоятельствам после 16 августа 2022 года было возбуждено (либо выделено в отдельное производство) иное уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что при одной и той же фабуле обвинения следствие указывает разные даты его совершения (окончания), а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указание время совершения преступления является обязательным.

Учитывая указанные противоречия, которые не могут быть восполнены либо устранены в ходе судебного следствия, суд по собственной инициативе посчитал необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Указанных нарушений органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущено не было.

Так, уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения имущества КСПО им............7, которое по смыслу существа подозрения, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действительно окончено в 2020 года, чем и обусловлено выяснение у ФИО1 его позиции относительно возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам отчуждения имущества указанного предприятия, описанным в постановлении от 05 июля 2023 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, данное преступление окончено 21 декабря 2021 года.

Уголовно-процессуальный закон обязывает устанавливать в ходе расследования предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства и не содержит запрета при предъявлении обвинения, не меняя суть инкриминируемого преступления, указывать обстоятельства, отличные от приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предварительное следствие проведено по уголовному делу о преступлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое не истек. При этом, объективная сторона преступления в период с 30 октября 2013 года по 21 декабря 2021 года описана настолько подробно, насколько это установлено по результатам расследования, а вопрос наличия либо отсутствия тому доказательств может быть разрешен судом лишь по окончании судебного следствия, поэтому суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам и разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Суд не привел обоснованных доводов об отсутствии возможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору. Оценка доказательств по уголовному делу, их наличие либо отсутствие, а также обстоятельств совершенного преступления производится судом при постановлении приговора по делу и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как препятствующим рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, поскольку органами предварительного расследования никаких нарушений закона при составлении обвинительного заключения, утвержденного прокурором 15 сентября 2023 года, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения, в ходе предварительного расследования не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева