Решение № 12-334/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Иркутска от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что состояние водителя ФИО2 имело достаточные основания полагать наличие опьянения, водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на месте согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако были достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, после чего им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед оформлением административного материала водитель ФИО2 предоставил ему свое водительское удостоверение, фотография в котором соответствовала, ФИО2 был проверен им по информационным центрам ГИБДД. Информация и внешность совпадали. Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не был за рулем автомобиля, свои документы никому не передавал, собственник автомобиля ему не известен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно – данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (статья 19 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата задержан гражданин ФИО2, управлявший транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, принадлежащий А.Р.С., при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется видеозапись, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем видеозапись не содержит сведений о документах, подтверждающих личность ФИО2, вопреки доводам жалобы должностного лица о том, что личность водителя ФИО2 установлена по представленному им водительскому удостоверению, фотография на котором соответствовала его внешности.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, ввиду не установления личности лица, совершившего правонарушение. На видеозаписи зафиксировано лицо, которое представилось его фамилией, именем, отчеством. Данные о водительских правах, зарегистрированных за ним, не могли быть получены сотрудником ГИБДД путем предоставления задержанным лицом, поскольку данный документ он никому никогда не передавал и всегда находился при нем. Кроме того, у задержанного лица отсутствует на левой руке половина указательного пальца, чего не может быть на его левой руке.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей личность ФИО2 установлена по паспорту гражданина РФ, выданному на имя ФИО2, ........

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению объективной стороны деяния, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья вопросы, подлежащие выяснению, не разрешил, надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другие личностные данные, не дал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допросил, возникшие противоречия не устранил.

Рассмотрев по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, отрицавшего совершение административного правонарушения, судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО1. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: