Определение № 9-9/2017 9-9/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 9-9/2017

Материал 54/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года гор. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В. Севодина, ознакомившись с поступившим исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ответчик распространил и продолжает распространять сведения, порочащие его часть и достоинство, в частности о том, что он состоит на учете у врача психиатра и представляет угрозу обществу. Также ФИО2 публикует в сети Интернет комментарии оскорбительного характера к статьям, в которых упоминается он; направляет жалобы в ГИБДД СГО о незаконном получении им водительского удостоверения. Из-за направления жалоб, носящих клеветнический характер, его работодателю, он, ФИО1, потерял работу.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> исковое заявление оставлено без движения и истцу разъяснено, что данное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. ФИО1 предложено в срок до <Дата> исправить указанные в определении недостатки предоставив уточнённые требования, в которых отразить какие конкретно сведения, распространённые ответчиком надлежит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, указать соответствующий способ их опровержения; обстоятельства распространения ответчиком порочащих истца сведений: конкретные факты распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (даты, форма распространения сведений - устно либо письменно; если устно, то в чьём присутствии, если письменно, то в каких документах); конкретные выражения ответчика (формулировки) в адрес истца, которые, по его мнению, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; в чём заключается несоответствие действительности распространённых ответчиком сведении.

Однако в установленный судом срок - до <Дата> истец не выполнил указания суда.

Принимая во внимание, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, о продлении предоставленного срока истец не ходатайствовал, в связи с чем, исковое заявление, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, должно считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от <Дата>.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же требованием, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья: Севодина О.В.