Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ним, истцом, ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» 09.12.2014 года заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-52 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома №34, расположенного по адресу: по ул. 1-й Эльтонский (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а она, как, участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1898100 рублей. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2014 года предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-смектной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства. В приложении №1 к договору указаны характеристики квартиры: комнаты – установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, остекление лоджии, установка входной металлической двери, межкомнатные деревянные двери, линолеум по стяжке на полу, штукатурка, затирка, наклейка обоев на стенах, затирка, окраска водо-дисперсионными красками на потолке. Санузел – оштукатуривание стен, шпаклевка под финишную отделку, покраска, шпатлевка потолка под финишную отделку, покраска, гидроизоляция пола, его стяжка, облицовка керамической плиткой, установка ванны, унитаза.

Кухня – оштукатуривание стен, шпаклевка под финишную отделку, оклейка обоями, линолеум по стяжке на полу, шпаклевка под финишную отделку, покраска на потолке. В ходе приемки и эксплуатации квартиры №<адрес> в г. Челябинске выявлены следующие строительные недостатки: неровности поверхности стен коридоре, жилой комнате, кухне, кладовой, ванной, санузле, пятна, неровности окрашенной поверхности потолка в коридоре, кухне, санузле, воздушные пузыри на обоях в жилой комнате, исправления выделяющиеся на общем фоне окрашенной поверхности потолка в жилой комнате облицовки дверного блока в жилой комнате, щелчки открывания/закрывания двери в жилой комнате, загрязнения, доклейки обоев в кухне, загрязнение дверного полотна краской в кухне, доклейки обоев в кладовой, трещины на стенах в ванной комнате, отклонение ширины шва в напольной плитке в ванной комнате и другие дефекты внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста, проведенным <данные изъяты>» Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства недвижимости в целом. Согласно заключению специалиста №180119-01 от 23.01.2018 года в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, выявленные недостатки во внутренне отделке квартиры, являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 108714 руб. на дату исследования. 26 января 2018 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик его требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 108714 руб., неустойку за период с 05.02.2018г. по 07.02.2018г. в размере 4570 руб., с учетом перерасчета суммы неустойки на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве №ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-82 от 09.12.2014 года в размере 99153 руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2018 года по 28.06.2018 года в размере 142780 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала на то, что в соответствии с условиями договора №ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-82 участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №82 по адресу: г. Челябинск, в пос. Чурилово, в по ул. 1-й Эльтонский (участок 2), жилой дом 34 (стр), отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участник в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Также ссылаются на п. 7.2 договора, согласно которого если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истец не пытался заключить подобное соглашение с ответчиком. Размер неустойки и штрафа просила уменьшить га основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно которому 19.02.2016 года между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор генерального подряда на комплекс работ по завершению строительства комплекса жилых домов. Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения. Также указали на то, что от АО «Желдорипотека» не поступало письменного обращения об обнаружении строительных дефектов и недоделок в квартире истца, квартира истцом принята без замечаний, в противном случае они были бы устранены, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2014 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-82 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 39,6 кв. м, находящуюся на 13 этаже. (л.д. 7-11).

Стоимость квартиры установлена в сумме 1541050 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????8 года объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью № кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 12). При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись, составлена дефектная ведомость. (л.д 16-20) В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №180119-01 от 23.01.2018г., в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 108714 руб. (л.д 30-91) 26.01.2018 года истец через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 21-22), в которой просил возместить в размере 108714 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца уведомление для прибытия в филиал АО «Желдорипотека» для заключения мирового соглашения. (л.д 23-24) В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты>» №180119-01, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Согласно заключению ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» выявлено, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, а именно: нарушены требования п. 7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр) вследствие сверхнормативного значения отклонения стены со световым проемом в жилой комнате от вертикали при контроле двухметровым уровнем составили до 3 мм на 1 м длины; нарушены требования п. 8.7 Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 и п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 785)» вследствие сверхнормативного отклонения пола по горизонтали: в коридоре отклонение составило до 0,5 %, или 5 мм на 1 м длины; в жилой комнате - до 0,3%, или Змм на 1м длины; в кухне - до 0,5 %, или 5 мм на 1 м длины; нарушены требования п.п.7.3.5, 7.3.7 СП 71.13330.2017 вследствие наличия неровностей поверхности потолка, характерных для следов от работы затирочным оборудованием или неровностей шпаклевочного слоя в коридоре, кухне и санузле, а также поверхности стен в ванной комнате

16.01.2018 года объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 12).

При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись, составлена дефектная ведомость. (л.д 16-20)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №180119-01 от 23.01.2018г., в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 108714 руб. (л.д 30-91)

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 21-22), в которой просил возместить в размере 108714 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца уведомление для прибытия в филиал АО «Желдорипотека» для заключения мирового соглашения. (л.д 23-24)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты>» №180119-01, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения.

Согласно заключению <данные изъяты>» выявлено, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, а именно: нарушены требования п. 7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр) вследствие сверхнормативного значения отклонения стены со световым проемом в жилой комнате от вертикали при контроле двухметровым уровнем составили до 3 мм на 1 м длины; нарушены требования п. 8.7 Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 и п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 785)» вследствие сверхнормативного отклонения пола по горизонтали:

в коридоре отклонение составило до 0,5 %, или 5 мм на 1 м длины;

в жилой комнате - до 0,3%, или Змм на 1м длины; в кухне - до 0,5 %, или 5 мм на 1 м длины; нарушены требования п.п.7.3.5, 7.3.7 СП 71.13330.2017 вследствие наличия неровностей поверхности потолка, характерных для следов от работы затирочным оборудованием или неровностей шпаклевочного слоя в коридоре, кухне и санузле, а также поверхности стен в ванной комнате и санузле; нарушены требования п.п.7.5.3, 7.3.7 СП 71.13330.2017 вследствие неравномерной окраски поверхности потолка в коридоре и кухне, малярный состав нанесен с пропусками, не сплошным слоем; нарушены требований п. 7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 вследствие наличия неровностей плавного очертания, отклонения от плоскости поверхности стены в коридоре до 5мм на площади 0,2x0,2м.

наружный водоизоляционный слой монтажного шва заделки зазора, обусловленного примыканием коробки оконного и балконного блоков к стеновому проему (жилая комната и кухня), выполнен с применением предварительно-сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ) и покрыт слоем штукатурки. Нарушены требования приложения ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие техническиеусловия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), т.к. балконный дверной блок укомплектован не полностью - отсутствует слив на окна.

на лицевой поверхности дверного полотна визуализируются потертости, нарушающие внешний вид изделия. Данный дефект экспертом отнесен к производственным дефектам, наступившим до передачи квартиры Истцу, т.к. данное замечание отражено в Акте осмотра квартиры от 16.01.2018, составленному в момент передачи объекта недвижимости собственнику.

нарушены требования п.4.14 ГОСТ 24866-2014 «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.05.2015 № 362-ст вследствие того, что на маркировке стеклопакета в правой створке оконного блока в кухне отсутствует условное обозначение стеклопакета. В отсутствии условного обозначения стеклопакета, а также в отсутствии паспортов, содержащих сведения о тепло - механических свойствах оконных блоков, не представляется возможным определить их соответствие требованиям по тепловой защите жилых зданий в соответствии с СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №265).

нарушены требования п.6.1.3 СГ1 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/17) вследствие того, что в ванной комнате неизолированный трубопровод системы отопления диаметром 40мм распложен на расстоянии 30-35мм от поверхности штукатурки до оси трубопровода.

нарушены требования п.4.4 СГ1 72.13330.2016 «Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №965/пр), вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия (защиты от коррозии) стальных трубопроводов систем отопления и ХГВС (стояки) в ванной комнате и санузле.

По мнению эксперта, все выявленные во время проведения данной судебно- технической экспертизы недостатки (дефекты) внутренней отделки и заполнения дверных и световых проемов, выявленные в <адрес> по адресу: <адрес>, является следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства ГФ в сфере производства строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки в соответствие с требованиями строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам, на май 2018 года с учетом НДС составила - 99153 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят три) рубля, НДС при этом составил 15 125 рублей.

Выводы судебного эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что потребителем ФИО1 предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технического регламента и проектной декларации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 99153 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года составил 142780 руб. из расчета: 99153 руб. *144 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 14000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истица 26.01.2018 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 56576 руб. 50 коп., из расчета: (99153+14000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 56576 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 465 от 16.01.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 465 от 16.01.2018года. Также истцом были понесены расходы на составление заключения ООО ЦСО «Паритет» в размере 20000 руб., что подтверждается договором №180119-01 от 19.01.2018г., актом №180119-01 от 23.01.2018г. и квитанцией к ПКО №0119-01 от 19.01.2018г. (л.д 26-28)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалста ООО «Паритет» в размере 20000 руб.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3763,06 руб. из расчета: (99153+14000)-100000)*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред + 300 рублей по требованию об устранении недостатка вентиляционной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного ФИО1 с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-82 от 09.12.2014 года в размере 99153 рубля, неустойку за период с 05 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 14000 руб., штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3763,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова