Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк 25 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Больных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма, признании лиц утратившими право проживания и не приобретшими право проживания и их выселении

у с т а н о в и л:

Истец - администрация муниципального образования «Троицкий муниципальный район» ( далее по тексту администрация) обратилась в суд с названным иском, уточнив требования ( л.д.3,62,80), указав следующее.

Муниципальное образование «Троицкий муниципальный район» является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ администрации и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и члену ее семьи ФИО2 предоставлена для проживания указанная квартира.

Однако ответчики фактически в спорной квартире не проживают, длительное время не оплачивают коммунальные платежи.

Данное является основанием к расторжению договора социального найма.

В адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, наниматель мер к подписанию соглашения о расторжении договора соцнайма не принимает.

В 2011 году в спорную квартиру был зарегистрирован ФИО3, который не вправе был вселяться в спорную квартиру по договору поднайма без согласия собственника.

С учетом того, что ФИО4 и ФИО2 заключали договор соцнайма, добровольно выехали из спорной квартиры, просят признать их утратившими право проживания и расторгнуть договор соцнайма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и с учетом того, что ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире без права на заключение договора поднайма, не вселился и не проживает в ней, просят признать его не приобретшим право проживания, выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 участвовала, иск поддержала. Пояснила, что действия ответчиков свидетельствуют о признании договора найма расторгнутым, именно не проживание и добровольный выезд нанимателя является основанием для признания договора расторгнутым. Решение суда необходимо для передачи жилья иным очередникам. В ходе судебного разбирательства стало известно, что в спорной квартире проживает семья Я-вых, которые были заселены с согласия ФИО4 но без согласия с наймодателем, иска о выселении этой семьи пока не заявляется.

Ответчик ФИО1 ( прежняя фамилия Боровских ) Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин не явки в суд не сообщила, возражений против иска не представила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление и корешок судебной повестки. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия, доверяют ведение дела представителю- адвокату Башаровой Г.П.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Башарова Г.П. иск признала в части. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, с ними договора не заключали. Кто и на каких основаниях их зарегистрировал ( прописал) по месту жительства в этой квартире не известно, на день регистрации они были несовершеннолетними. Полагают, что ФИО2 и ФИО3 должны быть обеспечены иным жильем как дети-сироты, однако встречных требований о предоставлении иного жилья пока не предъявляется.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ФИО6 и ФИО7 не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности не явки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Прокурор, участвующий в деле полагает, что отсутствует спор о праве на указанную квартиру, так как ответчики ФИО1 и ФИО2 в настоящее время сами снялись с регистрационного учета и выехали, факт регистрации ФИО3 без фактического его проживания так же не нарушает права администрации Троицкого района.

Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания сторон, данные на предварительном судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью 54,3 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию « Троицкий муниципальный район», право зарегистрировано 02.10.2006 года № ( л.д.83).

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО1 ( прежняя фамилия Боровских) и ее брату ФИО2 ( л.д.6)

Истцом не представлено суду доказательств основания обеспечения указанным жильем ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 подписала указанный договор, таким образом реализовала право пользования спорной квартирой.

Так же она была зарегистрирована в спорной квартире и внесена в поквартирную карточку, что так же свидетельствует о фактическом исполнении договора социального найма.

ФИО2 был включен в состав членов семьи ФИО1 и имел право на вселение и проживание в спорной квартире, он был зарегистрирован по месту жительства органами миграционного учета с 01.11.2006 года.

Согласно сведениям МУП <адрес> по пользованию указанной квартирой производилась оплата, последний платеж произведен в апреле 2016 года.

И ФИО1 и ФИО2 длительное время числились в регистрационном учете по спорной квартире, и приняли меры к снятию с учета 03.02.2017 года и 25.07.2017 года соответственно.

ФИО1 принимала меры к регистрации по месту жительства своих детей : Б.Д.А.., Б.С.А.., Ч.Т.С.

Исходя из указанных данных, с учетом положения ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, к которому относятся жилые помещения, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд считает установленным, что договор социального найма принят к исполнению его сторонами со дня его заключения 30.10.2006 года.

Разрешая требования истца о расторжении договора социального найма, признании ФИО1 и ФИО2 лицами утратившими право проживания, суд руководствуется следующими нормами законов.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"указывает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения, предоставленного по договору соцнайма, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 выехали и фактически длительное время не проживают в спорном жилом помещении. данное установлено из акта проверки администрации Троицкого района от 10.08.2017 года, справкой администрации сельского поселения, признано ответчиком ФИО2 в суде, а так же установлено из показаний 3-х лиц Я-вых.

При этом ни у одного из них не было препятствий на проживание в спорной квартире, доказательств того, что им чинились какие-либо препятствия к вселению, суду представлено не было.

От ответчиков не поступило возражений против иска, в которых они бы ссылалась на временность и вынужденность не проживания в жилье, представленном им на основании договора соцнайма.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право проживания в спорной квартире и расторжении с ними договора соцнайма, подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и не проживают в ней, суд считает, что имеется спор о праве на спорную квартиру, который подлежит разрешению в судебном порядке

Истец настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не приняли мер к подписанию соглашения о расторжении договора соцнайма.

Кроме того, установлено, что ФИО1, несмотря на добровольный выезд из жилого помещения, без законных оснований реализует права на спорное жилье передавая его для проживания иным, знакомым ей лицам, без согласования с наймодателем жилья- собственником квартиры.

Разрешая требования истца о признании ФИО3 лицом не приобретшим законного права проживания в спорной квартире и его выселении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире 31.08.2011 года.

Установить основание его регистрации не представилось возможным по причине истечения сроков хранения указанных документов органами миграционного учета.

В момент его регистрации квартира уже была передана по договору соцнайма ФИО1 и ФИО2, которым ФИО3 приходится братом.

Так же установлено, что он фактически никогда в спорную квартиру не вселялся и не жил в ней, данные обстоятельства признаны в суде представителем ответчика, подтверждены справкой сельского поселения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ кчленам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, в том числе братья или нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ст. 70 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан, к которым относятся братья в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности лишь при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение- о признании лица не приобретшим права проживания. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как указано выше ФИО3 является братом нанимателю, следовательно для его вселения необходимо получение согласие иных нанимателей и наймодателя.

Доказательств получения такового согласия суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 не приобрел законного права проживания в спорной квартире и подлежит выселению.

Несмотря на то, что он фактически в спорной квартире не проживает, однако его регистрация по месту жительства нарушает права истца на распоряжение муниципальным жильем, следовательно имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом путем принятия решения о признании ФИО3 лицом не приобретшим право проживания спорной квартире и выселении.

Решение принято в рамках заявленного иска.

С ответчиков : ФИО2, ФИО3 и ФИО1 надлежит взыскать госпошлину от уплаты, которой был освобожден истец как орган местного самоуправления. Сведений о том, что они имеют льготы по оплате госпошлины суду не представлено, инвалидность 3 группы основанием для освобождения от уплаты госпошлины в суде общей юрисдикции не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим права проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 300 ( Триста ) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских