Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело №2- 3517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 03 июля 2016 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

В произошедшем ДТП имеется вина водителя <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

ФИО2 обратился ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения, данный случай был ими признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 705 рублей, из них 45 405 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 300 рублей – стоимость услуг АЭБ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен><номер обезличен> с места дорожно- транспортного происшествия, просят взыскать с него в порядке регресса 55 705 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 871 рубль 15 копеек (л.д. 4-5).

Истец ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

По делу назначалась подготовка на 02 октября 2017 года, судебные заседания на 16 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, в адрес ответчика были направлены судебные извещения по всем известным суду адресам.

Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, представил пояснения, считает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лица скрылось с места дорожно- транспортного происшествия

Установлено, что 03 июля 2016 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности. После столкновения водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 27, 28, 29,52-56).

Суд считает установленным что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия: объяснениями водителя ФИО2, схемой места дорожно- транспортного происшествия, из которых усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Факт не привлечения водителя к административной ответственности в материале по факту дорожно- транспортного происшествия не исключает его вины в дорожно- транспортном происшествии. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «АЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 4). ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 55 705 рублей, на основании заключения <номер обезличен> от 28 сентября 2016 года, выполненного ООО «Страховая выплата», квитанции подтверждающей оплату услуг за указанное заключение (л.д. 31-37), что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2016 года (о.лю 26, а также актом о страховом случае (л.д. 25).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> скрылся с места ДТП, требования ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлены обоснованно.

При этом суд считает возможным взыскать сумму ущерб с собственника транспортного средства ФИО1 исходя из следующего:

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> управлял не он, а другое лицо на законном основании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО в счет возмещения убытков 55 705 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 871 рубль 15 копеек, всего взыскать 57 576 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: