Апелляционное постановление № 22К-2043/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Постников А.С. Дело №22-2043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шульженко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и защитника Шульженко Н.И. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2024 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24.09.2024 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб подозреваемой и защитника, выслушав защитника Шульженко Н.И., подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.07.2024 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25.07.2024 в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6, обратился в Советский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25.09.2024 включительно,

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24.09.2024 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шульженко Н.И. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих обоснованность выводов суда, не имеется. Отмечает, что ФИО1 дала признательные показания, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний «Гепатит С», «Вич», а также малолетнего ребенка, в судебном заседании к материалам были приобщены документы, подтверждающие возможности ФИО1 находится под домашним арестам в квартире ФИО7, собственником которой она является. В связи с изложенным, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью, указывает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следственного органа об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Так суд не обратил внимания, что следственные действия с ее участием были проведены 22.07.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, не выяснил вопрос, где в течение 5 суток (с 22 июля по 27 июля) содержалась, оказывалось ли на нее давление. Обращает внимание, что во вводной части постановления не указаны дата ее рождения и адрес регистрации, на первом листе постановления имеется ссылка на наличие у нее судимости, в том числе за аналогичные преступления, а на второй листе постановления указано, что она ранее не судима. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, страдает наркозависимостью. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшего место события инкриминируемого деяния и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к нему, сославшись на имеющиеся материалы уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено 25.07.2024, а осмотр места происшествия с участием ФИО1 был проведен 22.07.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем указывает подозреваемая в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение решение суда о законности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемой, органом предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, оно признано районным судом законным и обоснованным.

Не указание во вводной части постановления даты рождения и адреса проживания подозреваемой ФИО1 не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Приведенные защитником и подозреваемой в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подозреваемой, о том, что обжалуемое постановление на первом и втором листах имеет разные указания о том судима ли она, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первом листе обжалуемого постановления имеется указание, что ФИО1 «ранее судима, в том числе за аналогичные преступления», которое следователь изложил в своем ходатайстве об избрании подозреваемой меры пресечения, а районный суд, исследовав все данные о личности подозреваемой, правильно указал на втором листе постановления, что ФИО1 не судима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева