Решение № 12-388/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/19

(25RS0№-34)


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1, (<адрес>),

рассмотрев жалобу Юн Олега Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Юн О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Юн О.В. подана жалоба, просит постановление отменить, поскольку транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации у ФИО2 К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит срок восстановить, поскольку о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Юн О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснив, что у него имеется только полис ОСАГО, согласно которому ФИО2 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами. Иных доказательств у него не имеется.

Выслушав Юн О.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья принимает довод Юн О.В. о том, что он узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным процессуальный срок восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 02 мин по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, обязанность доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возложена на правонарушителя.

Судье не представлено доказательств, достаточных для вывода о нахождении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Юн Олега Валерьевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юн Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО1