Решение № 2-4594/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4594/2017

дело № 2-4594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО1 (далее - ответчик 2).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 542919 рублей 15 копеек на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля -модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата изъята> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>-фз.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик 1 в нарушение условий кредитного договора своих обязательств не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента.

В настоящее время задолженность ответчика 1 составляет 343220 рублей 40 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 195044 рубля 67 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) -110248 рублей 43 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам-15849 рублей 11 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере-18129 рублей 64 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3948 рублей 55 копеек.

ФИО2 в нарушение условий договора залога <данные изъяты> от <дата изъята>, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> в размере 343220 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 рубля 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк»" путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика и выдачу нотариально заверенной доверенности, просил в удовлетворении иска в отношении ФИО1 отказать, так как истцом не правильно применены норма права.

Представитель 3его лица-Банка «Союз» (АО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент выдачи кредита ФИО1 на приобретение спорного автомобиля в реестре залогов отсутствовала информация о наличии обременений, в том числе и в пользу ООО «Русфинанс Банк»

Представитель 3 его лица ООО «Авто-Трейд» не явился, извещен надлежащим образо, имеется уведомление о вручении повестки.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что <дата изъята> в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму 542919 рублей 15 копеек на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата изъята> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора своих обязательств не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента.

В настоящее время задолженность ответчика 1 составляет 343220 рублей 40 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 195044 рубля 67 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) -110248 рублей 43 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам-15849 рублей 11 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере-18129 рублей 64 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3948 рублей 55 копеек.

Так же установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята>, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, ФИО1, проживающему по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком 1 доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> в размере 343220 рублей 40 копеек.

Исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Приобретенный автомобиль до продажи ФИО1 принадлежал ООО «Авто-трейд» на праве собственности согласно договору <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с <дата изъята>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата изъята> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата изъята>.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с <дата изъята>.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ФИО1 заключен <дата изъята>, то есть сделка совершена после <дата изъята>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела сообщения с сайта auto.ru, приобщенного к ходатайству представителем ФИО1, следует, что информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю отсутствует. Указанное обстоятельство так же подтверждено и АО «Банк Союз»

Доказательств обратного ООО "Русфинанс Банк" в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО "Русфинас Банк" к ответчику 1 удовлетворены на сумму 343220 рублей 40 копеек, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6632 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя и за удостоверение нотариальной доверенности.

Принимая решения в указанной части, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес изъят>7, выданной <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на представление интересов ФИО1. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Указанная доверенность является универсальной и может быть использована не только при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 1350 рублей, понесенные ФИО1 в связи с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. При определении суммы заявленных требований суд исходит из сложности дела, объема оказанных услуг, реального времени, затраченного представителем ФИО1 на ведение дела, его участие в трех судебных заседаниях.(одно в Приволжском районном суде г.Казани и два в Советском районном суде г.Казани)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> в размере 343220 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 июня 2017 года